Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4а-6596/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Субботина Д.Ю. в защиту Бабий Я.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 22 июня 2018 года и на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 22 июня 2018 года Бабий Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дюбиной И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Субботин Д.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, выражая несогласие с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, ссылаясь на то, что вменяемого ей административного правонарушения Бабий Я.Н. не совершала; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Бабий Я.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2018 года в 19 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, ул. *, кассиром ООО "Городской супермаркет" Бабий Я.Н. в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущена реализация несовершеннолетней * Д.Д. (30.05.2000 г.р.) двух бутылок пива "Корона Экстра" объемом 0,355 литра с содержанием алкоголя 4,5% и одной бутылки пива " Shoffer Hoffer " объемом 0,33 литра с содержанием алкоголя 2,5%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бабий Я.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия; кассовым чеком; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля Зель А.А.; письменными объяснениями свидетеля * Д.Д, а также ее устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях кассира ООО "Городской супермаркет" Бабий Я.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом указание заявителя на противоречие во времени совершения административного правонарушения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу положений ст.28.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками Общероссийской общественной организации содействия охраны правопорядка "Безопасная Россия" осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, проведение мероприятия было вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод о недоказанности факта продажи несовершеннолетнему именно алкогольной продукции опровергается устными показаниями * Д.Д. (достигшей на момент своего допроса мировым судьей возраста совершеннолетия), полученными мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что 11 мая 2018 года, она (* Д.Д.) зашла в магазин "Азбука Вкуса " и произвела покупку алкогольной продукции, при этом кассир пробила покупку, не спросив у нее ни возраста, ни паспорта.

Таким образом, действия Бабий Я.Н. квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод жалобы о том, что доверенность, выданная матерью несовершеннолетней * Д.Д. - * Ю.Н. на ООО СОП "Безопасная Россия", не соответствует требованиям закона (нотариально не удостоверена), не может быть принят во внимание, поскольку указанная доверенность предоставляет сотруднику ООО СОП "Безопасная Россия" Зель А.А. представлять интересы * Д.Д. в государственных, административных учреждениях и организациях, а также в судебных органах, что не является препятствием для самостоятельного осуществления * Д.Д. деятельности по проведению мероприятий по факту выявления продажи алкогольнгой продукции несовершеннолетним, учитывая то обстоятельство, что сама * Д.Д, согласно ее пояснениям, является волонтером ООО СОП "Безопасная Россия".

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ обязательное участие педагога или психолога предусмотрено лишь в случае опроса несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, а участие законного представителя несовершеннолетнего при опросе несовершеннолетнего любого возраста возможно лишь в случае признания лицом, производящим опрос, этого необходимым, правовых оснований для признания письменных объяснений несовершеннолетней * Д.Д, достигшей на момент получения объяснений возраста 17 лет 11 месяцев, не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что кассовый чек N 83 мог быть получен * Д.Д. или Зель А.А. от совершеннолетнего гражданина, осуществившего покупку алкогольной продукции, найден * Д.Д. или Зель А.А. около магазина или попал к * Д.Д. при других обстоятельствах, является собственным предположением заявителя, не основанным на объективных данных, и опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями самой * Д.Д.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Бабий Я.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено Бабий Я.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Бабий Я.Н, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Бабий Я.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 22 июня 2018 года и на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Бабий Я.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Субботина Д.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова