Определение Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 4г-13420/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Аснис М.Н. - Малашка Д.М,, поданную в суд кассационной инстанции 27 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Аснис М.Н. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, истребованному 29 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

Аснис М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машиноместо N 2524, расположенное по адресу: *, общей площадью 12,1 кв.м, ссылаясь на то, что 07.12.2006 г. между Аснис М.Н. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N 17-24-1/К/1/СГ, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи парковочного места. Истец свои обязательства по оплате договора полностью исполнила, в настоящий момент дом построен и принят в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по оформлению права собственности на машиноместо. Истец просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06.09.2017 г. в размере 1 077 397,20 руб. на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф в размере 538 698,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 550,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года заявленные Аснис М.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать за Аснис М.Н. право собственности на машиноместо N 2524, общей площадью 12,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д.4, строение. 1, помещение XX, этаж 2;

- право собственности Аснис М.Н. на указанное машиноместо подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве;

- взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Аснис М.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 14 550,50 руб. в счет возмещения расходов на представителя 50 000 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Аснис М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Аснис М.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов и материалов дела следует, что 07.12.2006 г. между Аснис М.Н. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N 17-24-1/К/1/СГ, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи парковочного места, расположенного в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл.4; согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи машиноместа в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место; согласно п. 1.1 договора местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. С даты заключения предварительного договора ответчик никаких мер к регистрации права собственности истца на машиноместо не предпринимал, несмотря на неоднократные обращения истца. Ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение от 24.05.2017 г. к предварительному договору купли-продажи машиноместа, согласно тексту которого приобретаемому истцом машиноместу присвоен номер N 2524, комната N 918, общей площадью 12,1 кв.м, расположенное на 2 этаже, в помещении XX по адресу: *. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения основной договор купли-продажи машиноместа подлежит подписанию не позднее 31.12.2017 г. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное машиноместо в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, никто из участвующих в деле лиц, кроме истца, о своих правах на спорный объект недвижимости не заявляет. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, правоустанавливающие документы на машиноместо не оформил, в связи с чем истец не может оформить свое право собственности на него. Обязательства истца по оплате стоимости машиноместа полностью исполнены, что также подтверждается актом сверки по предварительному договору от 07.12.2006 г.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 218, 309, 310, 429 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Аснис М.Н. исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата стоимости машиноместа согласно условиям договора произведена, жилой дом, в том числе подлежащее передаче истцу машиноместо, построен и принят в эксплуатацию, а поэтому истец в силу закона имеет право на результаты инвестиционной деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Аснис М.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 077 397,20 руб, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании предварительного договора купли-продажи машиноместа, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяются, машиноместо, подлежащее передаче истцу в предварительном договоре, сторонами не согласовано, его номер и месторасположение в подземной автостоянке не определено, кроме того, предварительный договор купли-продажи машиноместа не содержит срока передачи истцу машиноместа, за нарушение которого взыскивается неустойка на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, основной договор купли-продажи машиноместа сторонами не подписан. Кроме того, в письме истцу ответчик указывает, что истец осуществляет пользование спорным машиноместом до подписания дополнительного соглашения к предварительному договору и до заключения основного договора купли-продажи машиноместа.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 14 550,50, а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, принципы разумности и справедливости.

Учитывая отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскала штраф в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу чего суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 указанного Закона, судебная коллегия исходила из того, что споры, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 07.12.2006 г, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи. Таким образом, договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, и к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п. 2 ст. 6 названного Федерального закона неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. Нарушение условий предварительного договора купли-продажи в части сроков заключения основного договора купли-продажи, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей по передаче машиноместа и не является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки на основании ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как к спорным отношениям подлежат применению нормы данного закона.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что объектом строительства являлась подземная автостоянка жилого комплекса, однако местоположение парковочного места в ней должно было быть определено продавцом самостоятельно, таким образом, предмет договора не был до конца определен. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании в ее пользу неустойки с 26 мая 2009 г, то есть по истечении шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, однако заключенный сторонами договор устанавливает, что основной договор должен быть подписан в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место (п.2.1.1), а не со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Каких-либо иных сроков, в том числе окончательных, примерных или ориентировочных сдачи объекта в эксплуатацию, оформления на него прав заключенный сторонами договор не содержит. При таких данных суд не имел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истца Аснис М.Н. - Малашка Д.М, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Аснис М.Н. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова