Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-13935/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шершавова А.А., поступившую в Московский городской суд 09.10.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 16.10.2018 г. и 22.10.2018 г., н а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Шершавова А.А. к ООО "Преферанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шершавов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Преференс", просил признать его увольнение по собственному желанию с 13.03.2016 г. незаконным, восстановить его в прежней должности диспетчера или соответствующей ей, выплатить задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г, февраль и март 2016 г. включительно в размере 19 944 руб, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 г, 2016 г. в размере 11 054 руб, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения иска, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, внести изменения в трудовую книжку с указанием о незаконности его увольнения по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно уволен с работы по собственному желанию, однако заявления о своем увольнении он не писал и с 14.03.2016 г. на работу не выходит, лишен возможности трудиться, кроме того, работодатель не выплачивал в полном размере ему заработную плату, не отчислял взносы в Пенсионный фонд РФ, неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. постановлено:

"Требования Шершавова А.А. к ООО "Преференс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Шершавова А.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Шершавова А.А. в должности электрика.

Взыскать с ООО "Преференс" в пользу Шершавова А.А. задолженность по заработной плате в размере 19 944 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 054 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, а всего 280 498 руб.

Обязать ООО "Преференс" предоставить в ПФ РФ сведения о начисленной и выплаченной заработной плате Шершавова А.А, а также внести изменения в трудовую книжку.

В остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. постановлено:

"Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г, с учетом исправления арифметической ошибки определением того же суда от 16.11.2017 г, отменить.

В удовлетворении исковых требований Шершавова А.А. к ООО "Преференс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности диспетчера или соответствующей ей, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, внести изменения в трудовую книжку, отказать.

Взыскать с ООО "Преференс" в пользу Шершавова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Преференс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб".

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 06.09.2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 29.11.2017 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.10.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 15.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. исковые т ребования Шершавова А.А. к ООО "Преференс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия указала на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, так как доказательств надлежащего его извещения материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При этом настоящее гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и стцом 05.06.2018 г. подано ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом изменения периода времени вынужденного прогула, средний заработок за период которого истец просил взыскать до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула - до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 06.06.2018 г. истцом подано ходатайство о расчете суммы вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера минимальной заработной платы, установленной трехсторонним региональным соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве. 04.09.2018 г. истцом подано ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной заработной платы за период с июня по сентябрь 2015 г. с учетом размера минимальной заработной платы, установленной трехсторонним региональным соглашением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебной коллегией установлено, что Шершавов А.А. 26.01.2015 г. был принят на работу в ООО "Преференс" на должность электрика, срок действия договора с 26.01.2015 г. по 31.12.2015 г, оклад 15 000 руб. Сведения о том, что после истечения срока трудового договора какая-либо из сторон потребовала его расторжения, и трудовые отношения были прекращены, не имеется.

Приказом N 6 от 08.03.2016 г. Шершавов А.А. был уволен 11.03.2016 г. с должности техника-электрика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из пояснений истца, данных судебной коллегии, следовало, что с 12.03.2016 г. он на работу не выходит, поскольку ему по телефону сообщили о том, что на работу может не выходить в связи с увольнением, 14.03.2016 г. он узнал о том, что его пропуск заблокирован. В ноябре 2016 г. он встретил коллегу, который ему сообщил, что многих диспетчеров в ООО "Преференс" уволили, с связи с чем подал в суд иск 28.11.2016 г.

Из объяснений представителя ответчика следовало, что кадровые документы в отношении истца частично утрачены, в том числе заявление об увольнении, однако Шершавов А.А. после увольнения на рабочем месте не появлялся, ему дважды по известному работодателю адресу регистрации направлялись уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки - 19.04.2016 г. и 03.03.2017 г, однако истец на уведомления не ответил, за трудовой книжкой не явился.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревался паспорт истца, из которого следовало, что Шершавов А.А. на момент трудоустройства был зарегистрирован по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково, ул. Ленинская, д. 119, снят с регистрационного учета 05.05.2015 г. и в этот же день зарегистрирован по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково, ул. Молодежная, д. 51.

19.04.2016 г. Шершавову А.А. по единственно известному работодателю адресу - Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково, ул. Ленинская, д. 119 было направлено уведомление о прекращении трудовой деятельности и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления, квитанцией об отправлении и описью вложения. Повторно аналогичное уведомление было направлено 03.03.2017 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 390, 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 153, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Принимая во внимание, что истцом были приложены к первоначальному иску платежные поручения за период работы и выписка по банковской карте, ежемесячно получая заработную плату в ненадлежащем, по его мнению, размере (менее указанных в первоначальном иске 30 000 руб. ежемесячно и указанного в уточненном иске установленного трехсторонним соглашением размере), судебная коллегия пришла к выводу, что Шершавов А.А. не мог не знать о нарушении своего права на оплату труда, при этом трехмесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за последний требуемый истцом месяц - март 2016 г. истекал в июле 2016 г. С 13.03.2016 г. истец знал о том, что он уволен, на работу с указанной даты не являлся, при этом работодатель предпринял возможные меры для извещения истца о расторжении с ним трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, направив 19.04.2016 г. по единственно известному адресу уведомление. Первоначально исковое заявление подано в суд 28.11.2016 г, уточненное 04.09.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия заключила, что д оказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил. То обстоятельство, что истец в октябре 2016 года от коллеги по работе узнал об увольнении других сотрудников, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд, более того, учитывая, что истец, не работая с апреля 2016 г, в суд обратился только в ноябре 2016 г. при отсутствии уважительных причин несвоевременного обращения.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Шершавова А.А. о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности диспетчера или соответствующей ей, взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня по сентябрь 2015г, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015г, февраль и март 2016г. включительно, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении основного иска, судебная коллегия отказала в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения иска, о внесении изменения в трудовую книжку с указанием о незаконности его увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия также указала на то, что согласно материалам дела, за указанные истцом месяцы в период работы заработная плата ему была выплачена в полном объеме с учетом установленного трудовым договором оклада в размере 15 000 руб. с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты заработной платы за март 2016 г, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями о перечислении денежных средств, выпиской по счету банковской карты. Размер ежемесячной заработной платы, выплачиваемой истцу в период работы в размере 15 000 руб. - не менее установленного трехсторонним региональным соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве с учетом необходимости удержания налога в размере 13 %. Компенсация за отпуск в размере 14 367 руб. 35 коп, рассчитанная с учетом заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и 32,67 дней неиспользованного отпуска, что следует из записки-расчета, выплачена истцу 30.07.2018 г. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, содержащих иные сведения и свидетельствующих о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом не представлено, свою подпись в трудовом договоре истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, судебная коллегия указала, что из представленных в материалы дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, такие взносы работодателем уплачивались за весь период работы истца исходя из размера полученной им заработной платы.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск, в нарушение положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ была выплачена не в день увольнения, а 30.07.2018 г, что является нарушением его трудовых прав на своевременное получение заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определен в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе) о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, не основаны на законе. В ыводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шершавова А.А. (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 16.10 и 22.10.2018г.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова