Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-14080/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца К.Ю.А. по доверенности Трубникова А.В., поступившую в Московский городской суд 11.10.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.К. к Посольству Республики Корея в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. направила в Пресненский районный суд г. Москвы иск к Культурному центру Посольства Республики Корея в Российской Федерации, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.03.2009 г. она работала Культурном центре Посольства Республики Корея в Российской Федерации специалистом отдела культуры; 31.12.2015 г. истец уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), однако оснований для заключения трудового договора на определенный срок не имелось, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим ей моральный вред.

На основании ходатайства истца определением суда от 23.03.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Культурного центра Посольства Республики Корея в Российской Федерации, на надлежащего - Посольство Республики Корея в Российской Федерации, в связи с чем дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с обладанием юрисдикционным иммунитетом, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском; ходатайствовал о применении иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждансК.делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

На данные судебные постановления представителем истца Трубниковым А.В. подана кассационная жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу, что по требованию об изменении формулировки увольнения, в связи с незаконностью заключения срочного трудового договора, который, по мнению истца, должен был быть заключен на неопределенный срок, К.Ю.А. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, в отсутствие уважительных причин его пропуска, отказал истцу в удовлетворении требований в данной части. Рассматривая требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом суду не представлено доказательства ее наличия у ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о выплате в пользу истца ответчиком выходного пособия, районный суд указал, что поскольку в отношении истца ответчиком положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 11 ст. 77 ТК РФ не применялись, увольнение истца в связи с сокращением численности (штата) организации и/или в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора работодателем не производилось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, приведя положениями ст. 401, ст. 417.1, ст. 417.3, 417.7 ГПК РФ, а также положения Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "Юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" Посольство Республики Корея в Российской Федерации пользуется судебным иммунитетом, поскольку на основании трудового договора между иностранным государством и работником спор об увольнении, на что также указано в письме Посольства Республики Корея в Российской Федерации от 26.06.2018 г.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является верным и сомнений не вызывает.

Доводы настоящей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, дублируют правовую позицию стороны истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К.Ю.А. по доверенности Трубникова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждансК.делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко