Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-14168/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Файера Н.К., поданную через отделение почтовой связи 08.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Файера Н.К. к ООО "БЦ Ххх, 13" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Файер Н.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БЦ Ххх, 13" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2016 г. между сторонами заключен предварительный договор NХХХ участия в купли-продаже строящегося объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.12.2017 г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (апартамент) с проектным номером 18, общей проектной площадью 34,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 13, стр. 1, однако, фактически объект долевого строительства в установленный срок передан не был, основной договор не заключен. Период просрочки исполнения обязательств ответчика ООО "БЦ Ххх, 13" по передаче объекта определяется с 02.12.2017 г. по 31.03.2018 г. и составляет 120 дней. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.12.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 804 335 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 300 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 22.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО "БЦ Ххх, 13" является собственником здания, назначение: нежилое, площадь 9 861,6 кв.м, количество этажей: 6, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Ххх, д. 13, стр. 1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

15.06.2016 г. между ООО "БЦ Ххх, 13" (заказчик) и ООО "Конструктор групп" (генподрядчик) заключен договор N ххх генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в установленные контрактом сроки комплекс работ, предусмотренных контрактом, необходимых для капитального ремонта объекта в соответствии с нормами и правилами, рабочей документацией, техническим заданием и свободным сметным расчетом работ, начальный срок выполнения работ 16.06.2016 г, конечный срок выполнения работ 28.02.2017 г.

01.03.2016 г. между ООО "БЦ Ххх, 13" (продавец), с одной стороны, и Файером Н.К. (покупатель) заключен предварительный договор NХХХ купли-продажи строящегося объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.12.2017 г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (апартамент) с проектным номером 18, общей проектной площадью 34,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 13, стр. 1.

Истец в качестве цены договора уплатил 12862500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что фактически объект долевого строительства в установленный предварительным договором срок передан не был, основной договор не заключен. Полагая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 309, 310, 429 ГК РФ, проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Признавая несостоятельными ссылки истца на то, что суд в нарушение разъяснений, приведенных в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г, не установилдействительную цель спорного договора и дал неверную оценку фактически сложившимся отношениям сторон, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия указала, что в указанном Обзоре даны разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство от 22.08.2017 г, выданному ООО "БЦ Ххх, 13", ответчику разрешено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 13, стр. 1, то есть, ответчик не является застройщиком в отношении спорного здания и указанный объект недвижимости не является вновь создаваемым, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениями положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применяются.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признала обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного между сторонами предварительного договора, судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч.2 ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Файера Н.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Файера Н.К. к ООО "БЦ Ххх, 13" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова