Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16283/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Рожкова Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Рожкова Н.В. к ГКУ города Москвы "Центр спортивный инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.В. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Центр спортивный инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец просил признать приказ об увольнении N396 л/с от 30 октября 2009 года незаконным, признать формулировки увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 07 ноября 2017 года на основании ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание.

28 ноября 2017 года представителем ответчика в предварительном судебном заседании было поддержано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Рожковым Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рожков Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рожков Н.В. исходил из того, что

с 27 ноября 2007 года работал в ГУ "Центр сборных команд" Москомспорта в должности начальника отдела неолимпийских видов спорта. Приказом ГУ "Центр сборных команд" Москомспорта от 30 октября 2009 года N369/лс он был уволен 31 июля 2009 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, так как в период увольнения он был нетрудоспособен.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рожковым Н.В. исковых требований, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2; при этом, суд исходил из того, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 31 октября 2009 года, однако впервые обратился в суд с настоящим иском 16 октября 2017 года, спустя около восьми лет со дня увольнения, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; после того, как большинство документов, касающихся его увольнения, в связи с истечением срока хранения были уничтожены работодателем. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и работодатель не должен нести неблагоприятные последствия. Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, постольку судом отказано в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рожков Н.В. о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствии тому не имелось. Таким образом, в удовлетворении заявленных Рожковым Н.В. исковых требований судом отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Рожков Н.В. в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, сослался на отсутствие у него трудовой книжки, которая по сообщению работодателя была утеряна, а также на то, что в ноябре 2009 года у него умер отец. Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Рожков Н.В. доказательств наличия у него таких уважительных причин не представил, смерть отца в ноябре 2009 года, таковой не является, поскольку доказательств ухода за ним до смерти истец не представил, а после смерти отца до обращения с иском в суд прошло почти восемь лет, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период после смерти отца, то есть с ноября 2009 года до 16 октября 2017 года истцом не представлено. Что касается отсутствия трудовой книжки, то указанное обстоятельство также не является уважительной причиной, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения с иском в суд. Кроме того, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после увольнения из ГКУ города Москвы "Центр спортивный инновационных технологий и подготовки сборных команд" он работал в других организациях, необходимости получения трудовой книжки и обращения с иском в суд у него не было, за получением трудовой книжки обратился 20 сентября 2017 года в связи с тем, что его пригласили на работу в Госкомспорт. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд. Довод о том, что при увольнении нарушена процедура увольнения, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не имеет правового значения, так как суд отказал истцу в удовлетворении иска исключительно по пропуску срока обращения с иском.

В кассационной жалобе указывается на то, что истец находился на больничном и физически не мог по состоянию здоровья ознакомиться с приказом об увольнении, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности. Все попытки вручения листов нетрудоспособности были безуспешны. Подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении поддельная. В момент получения трудовой книжки, истец узнал о нарушенном праве, а именно о незаконном увольнении в период нахождения на больничном, так как ранее не представлялось возможным ознакомиться с данной записью по причине уклонения ответчика от выдачи таковой.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо данных, опровергающих то обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении не имеется. Из представленных документов следует, что истец более восьми лет не являлся на работу, не пытался приступить к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, не знать об увольнении, его причинах и дате увольнения он не мог.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рожкова Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Рожкова Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Рожкова Н.В. к ГКУ города Москвы "Центр спортивный инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.