Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16427/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Муджикова О.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ерошенко А.И. к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ерошенко А.И. обратился в суд с иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", в котором просил признать приказ N***-к от 01.09.2015г. об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября 2014г. по январь 2018г. в размере *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009г. по 2018г. в размере *** руб, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.02.2009г. по трудовому договору работал помощником генерального директора по правовым вопросам. С сентября 2014г. после смены генерального директора ответчик перестал обеспечивать его работой и выплачивать заработную плату, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. Приказом N1525-к от 01.09.2015г. он был уволен с 29.08.2015г. за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако прогула он не совершал, трудовую деятельность осуществлял по месту своего жительства в г. Москве. 11.01.2018г. он обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон. Однако 05.02.2018г. получил по почте трудовую книжку, запись об увольнении была внесена 29.08.2014г. Копию приказа об увольнении истец не получал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. постановлено: "В удовлетворении требований Ерошенко Андрея Ивановича к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г, постановлено: "Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований Ерошенко А.И. к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2009г. Ерошенко А.И. по трудовому договору работал помощником генерального директора по правовым вопросам в ООО ГС Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", ему был установлен оклад в размере *** руб. в месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени с 01.09.2014. по 31.08.2015г. работодателем зафиксировано отсутствие Ерошенко А.И. на рабочем месте.

08.08.2015г. Ерошенко А.И. направлено требование о даче объяснений по поводу своего отсутствия на работе.

01.09.2015г. работодателем составлен акт о том, что объяснений истец не представил, на рабочем месте истец не появился.

Приказом N*** от 01.09.2015г. Ерошенко А.И. был уволен с 29.08.2015г. за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

01.09.2015г. по почте истцу было направлено уведомление об увольнении 29.08.2015г. за прогул и получении трудовой книжки, а также копия приказа об увольнении. Уведомление работодателя осталось без ответа в связи с неполучением по почте данного уведомления работником.

При этом сведений о вручении уведомления и содержание почтового отправления материалами дела в суде подтверждено не было.

25.01.2018г. после обращения истца о расторжении договора по соглашению сторон ответчиком была направлена истцу трудовая книжка с записью об увольнении 29.08.2014г. за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом N*** от 01.09.2015г.

Разрешая требования Ерошенко А.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что увольнение истца произведено приказом 01.09.2015г. N***, с которым истец ознакомлен путем направления уведомления от 01.09.2015г, однако в суд истец обратился 27.02.2018г, то есть по истечении установленного ч.1 ст.292 ТК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 193, 237, 392 ТК РФ, исходил из того, что срок обращения в суд Ерошенко А.И. пропущен без уважительных причин.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч.3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд апелляционной инстанции указал, что истец уволен приказом N*** от 01.09.2015г, однако сведений о вручении истцу уведомления с приказом об увольнении материалы дела не содержат, трудовая книжка истцу выслана 05.02.2018г, исковое заявление подано в суд 27.02.2018г.

Судебная коллегия указала, что приведенные обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии приказа об увольнении, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ерошенко А.И. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отметила, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца.

Вместе с тем выводов суда данное решение с учетом заявленного по ст.392 ТК РФ ответчиком срока решение суда в мотивировочной части не содержит.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Ерошенко А.И. по спору об увольнении и взыскании денежных средств отказано без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность увольнения Ерошенко А.И. не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, правомерно направил гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муджикова О.Н, действующего на основании доверенности в интересах ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ерошенко А.И. к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова