Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16494/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С. Г.Е., поступившую в Московский городской суд 29.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску С. Г.Е. к ООО "Центральная дистрибьютерская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

УСТНОВИЛ:

Истец С. Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Центральная дистрибьютерская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 29.09.2015г. по 02.02.2017г. работал у ответчика в должности мерчендайзера 1-й категории с окладом 18338 руб. В апреле и мае 2016г, а также в период с 11.01.2017г. по 02.02.2017г. был отстранен от работы, приказом N243-к от 02.02.2017г. трудовой договор расторгнут с истцом по собственному желанию, трудовую книжку с записью об увольнении получил 03.03.2017г. При этом, н амерений увольняться истец не имел, заявление об увольнении не писал. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и зарплату связанную с незаконным отстранением от работы в период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. и с 11.01.2017 г. по 02.02.2017 г. в размере 52 394 руб. 16 коп, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 36500 руб. и 12 500 руб.

В судебном заседании истец С. Г.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по иску, где просил применить срок по ст.392 ТК РФ.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.08.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит их отменить.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.12.2018 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции поступило в суд 25.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что 29.09.2015 г. между

ООО "Центральная дистрибьюторская компания" и С. Г.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. Г.Е. с 29.09.2015 г. принимается на работу в ООО "Центральная дистрибьюторская компания" на должность мерчендайзера 1й категории подразделения "Управление стимулирования спроса Группа торгового маркетинга Центр" с пятидневной рабочей неделей продолжительностью рабочего времени 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику с ежемесячным должностным окладом в размере 16 800 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. должностной оклад работника изменен до 17 300 руб, дополнительным соглашением от 15.06.2016г. к трудовому договору работник был переведен на должность мерчендайзера структурного подразделения Департамента торгового маркетинга в отдел мобильного мерчендайзинга с ежемесячным должностным окладом в размере 18 338 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени с апреля 2016 г. по январь 2017 г, дни с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. и с 11.01.2017 г. по 02.02.2017 г. отмечены работодателем истцу как неявочные по невыясненным причинам "НН", и за спорный период истцу заработная плата за время отсутствия его на работе не начислялась.

Разрешая заявленные требования в части взыскания зарплаты за период отстранения истца от работы, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, табелей учета рабочего времени за апрель 2016г. - май 2016г, январь - февраль 2017г, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ о выплате зарплаты, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. Г.Е. о взыскании зарплаты за спорный период, поскольку доказательств не допуска истца до работы или объявления ответчиком простоя в отношении истца, материалами дела подтверждено не было, а не соблюдение условий трудового договора истцом и не выход его на работу в спорный период, не влечет удовлетворение требований в данной части.

Кроме того, срок обращения в суд с иском по требованиям о невыплаченной зарплаты за период с апреля по май 2016г. истцом в порядке ст.392 ТК РФ был пропущен, уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи его обращением в юридическую консультацию, в органы прокуратуры, о том, что истец не писал заявления об увольнении были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда второй инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 392 ТК РФ, разъяснениями в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дала исчерпывающий ответ, не найдя основания для принятия этих доводов в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судебной коллегией не допущено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегией и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями

ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы С. Г.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко