Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16769/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Горышевым И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Аванесяна Игоря Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аванесян И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года между Аванесяном И.Г. и ООО "Павловский квартал" з аключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-17-4-2-3, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 17, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 01 июля 2016 года, однако в предусмотренный договором срок истцу квартира передана не была. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 725 528 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года заявленные Аванесяном И.Г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Павловский квартал" взыскано в пользу Аванесяна Игоря Григорьевича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 202 500 руб, в бюджет гор. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 17 марта 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Аванесяном И.Г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-4-2-3, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 17, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру N 49 общей площадью 41,88 кв.м. в срок не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3 договора), истец обязался оплатить 2 895 164 руб. (п.3.2 договора).

Истец обязательство по оплате полной стоимости договора в указанной сумме исполнил.

Согласно передаточному акту истец принял объект недвижимости 23 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Аванесяном И.Г. исковых требований, поскольку ООО "Павловский квартал" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Аванесяну И.Г. в установленный договором срок объекта долевого строительства.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с просрочки с 01 июля 2016 года по 23 июня 2017 года, однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, то, что объект недвижимости в настояще е врем я передан истцу, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, учитывая ходатайство ответчик а, проси вшего уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 400 000 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Павловский квартал" в пользу истца штрафа в размере 202 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, а также то, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда не могут быть применены, поскольку последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлены ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суды первой и второй инстанций признали факт того, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание двойной неустойки в пользу физического лица является повышенной мерой ответственности, в связи с чем иная мера ответственности не должна применяться, несостоятельна, поскольку выплата неустойки и компенсации морального вреда являются различной формой гражданско-правовой ответственности и не могут подменять друг друга.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что сумма и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит изменить обжалуемые судебные постановления в части размера штрафа.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что размер взысканного с ответчика штрафа был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон, обстоятельств дела. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Аванесяна Игоря Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова