Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16771/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Горышевым И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Клокарь Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клокарь П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2016 года между Клокарь П.А. и ООО "Павловский квартал" з аключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с N ПВК-20-4-3-1, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 года, однако в предусмотренный договором срок истцу квартира передана не была. По акту приема-передачи объект был передан участнику долевого строительства 05 мая 2017 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 834 529 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года об исправлении описки постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Клокарь Павла Александровича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 500 руб.;

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет гор.Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 04 апреля 2016 года между ООО "Павловский квартал" и Клокарь П.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-20-4-3-1, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3 договора), истец обязался оплатить 3 858 202 руб. (п.3.2 договора).

Согласно передаточному акту истец принял объект недвижимости 05 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Павловский квартал" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Клокарь П.А. в установленный договором срок (до 30 июня 2016 года) объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июня 2016 года по 05 мая 2017 года, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 100 000 рублей.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства по договору перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25 500 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, а также то, что положения Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда не могут быть применены, поскольку последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлены ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суды первой и второй инстанций признали факт того, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание двойной неустойки в пользу физического лица является повышенной мерой ответственности, в связи с чем иная мера ответственности не должна применяться, несостоятельна, поскольку выплата неустойки и компенсации морального вреда являются различной формой гражданско-правовой ответственности и не могут подменять друг друга.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Клокарь Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова