Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16789/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "Мерседес Бенц Рус", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 декабря 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2567/17 по иску Горбунова В.В. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, штрафа.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 201 7 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2018 года, постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи N 05-524-70555 от 21 июля 2015 года;

- взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Горбунова В.В. стоимость автомобиля в размере 6.899.000,00 руб, денежные средства, оплаченные за дополнительное оборудование в размере 116.641,06 руб, штраф в размере 3.507.821,00 руб, госпошлину в размере 42.706,00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 32.912,00 руб.

Представителем третьего лица АО "Мерседес Бенц Рус" по доверенности и ордеру адвокатом Шалимовой И.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2015 года Горбуновым В.В. и АО "Авилон Автомобильная Группа", заключен договор N *** купли-продажи автомашины ***, цвет черный обсидиан, стоимостью 6.899.000,00 руб.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 116 641,06 руб.

Согласно п. 7.1 договора N *** купли-продажи автомашины от 21 июля 2015 года, продавцом АО "Авилон АГ" установлен на автомобиль гарантийный срок 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие ранее наступило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался в официальные дилерские центры с целью устранения выявленных недостатков приобретенного товара (автомашины).

Только для проведения гарантийного ремонта автоматической коробки переключения передачи истец обращался 4 раза: 29 августа 2015 года, 31 марта 2016 года, 13 октября 2016 года, 31 октября 2016 года.

Представленные в материалы дела заказ-наряды подтверждают невозможность использования автомобиля по причине его нахождении на гарантийном ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года: заказ-наряд N 16202913 от 13.10.2016 - 3 дня (с 13.10.2016 по 16.10.2016), N 16309677 от 31.10.2016 - 14 дней (с 31.10.2016 по 14.11.2016), N 16917275 от 21.02.2017 - 8 дней (с 21.02.2017 по 01.03.2017), акт-приложение приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду N МН-0540926 от 06.04.2017 - 15 дней (с 06.04.2017 по 20.04.2017), а всего 40 дней.

Судом также установлено наличие в автомобиле "кустарной скрутки", обнаруженной со слов представителя ответчика в процессе выполнения заказ-наряда N МН-0540926 от 06 апреля 2017 года, о чем истец в нарушение требования Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, не уведомлен.

12 декабря 2017 года истец обратился в АО "Авилон АГ" с письменным требованием о безвозмездном устранении обнаруженной "кустарной скрутки" в рамках заказ-наряда N МН-0540926 от 06 апреля 2017 года.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 416 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 22, 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, и исходил из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости между новым автомобилем и автомашиной истца в аналогичной комплектации в размере 2.525.630,41 руб, суд исходил из того, что производство автомобилей модели Mercedes-Benz ML63 AMG (автомобиль истца) в настоящее время прекращено, аналогичные по кузову, комплектации и техническим характеристикам автомобили заводом-изготовителем не производятся и на территорию Российской Федерации не поставляются

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль находится в исправном техническом состоянии и не имеет производственных недостатков, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о неприменении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, заявлял и с ь в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним и не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы "Мерседес Бенц Рус" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2567/17 по иску Горбунова В.В. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, штрафа, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова