Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16806/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М. А.Ю., поступившие в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Преображенского районного суд г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 10 по Москве к М. А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТНОВИЛ:

Истец Инспекция федеральной налоговой службы России N10 по г.Москве обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. М. А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом установлено, что М. А.Ю, являясь на основании решения учредителя от 01.02.2011 г. N 1 о создании ООО "Главспецстрой" и приказа от 28.02.2011 N 1, генеральным директором и фактическим руководителем ООО "Главспецстрой", осуществляющего предпринимательскую деятельность в области строительства, в нарушении законодательства о налогах и сборах, ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171,172, 173, 174, 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль ООО "Главспецстрой" путем организации подачи в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1, 3 и 4 кварталы 2012 года, а также по налогу на прибыль за 2011-2012 гг, с включенными заведомо ложными для него сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло неуплату ООО "Главспецстрой" налогов на общую сумму 289992140 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС N10 по г. Москве по доверенности Минин Д.С. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик М. А.Ю, третье лицо Мыскина А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. постановлено:

" исковые требования удовлетворить частично; взыскать с М.А.Ю. в пользу бюджета Российской Федерации 289 992 140 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб ".

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.06.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ИФНС России N 10 по Москве удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с М. А.Ю. в пользу бюджета Российской Федерации 368610266 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. А.Ю. - без удовлетворения ".

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должно быть отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца будет отказано.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 10 по г. Москве, в отношении ООО "Главспецстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.г, установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010- 2012 г.г.

В проверяемый период генеральным директором и ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества являлся М. А.Ю.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2015 г. N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Главспецстрой" предложено уплатить налог на прибыль в размере 152 629 341 руб, налог на добавленную стоимость в размере 137 362 799 руб, начисленные пени в размере 78 618 126 руб, Общество привлечено к ответственности в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 782 830 руб, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 139 000 руб, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 879 руб, общая сумма по решению Инспекции - 430 583 975 руб.

Решением от 30.03.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы решение Инспекции от

28.04.2015 г. N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 г, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. N 09АП-24160/2016 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Главспецстрой", в лице его руководителя М. А.Ю, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС были оформлены фиктивные документы по взаимоотношениям с подставными организациями ООО "ПроджектСтрой", ООО "СК Кварцит" и ООО "Магистраль-М".

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. М. А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за то, что М. А.Ю, являясь, на основании решения учредителя от 01.02.2011 г. N 1 о создании ООО "Главспецстрой" и приказа от 28.02.2011 N 1, генеральным директором и фактическим руководителем ООО "Главспецстрой", осуществляющего предпринимательскую деятельность в области строительства, в нарушении законодательства о налогах и сборах, ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171,172, 173, 174, 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль ООО "Главспецстрой" путем организации подачи в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. и 1, 3 и 4 кварталы 2012 г, а также по налогу на прибыль за 2011-2012 гг, с включенными заведомо ложными для него сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, что повлекло неуплату ООО "Главспецстрой" налогов на общую сумму 289 992 140 руб.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

М. А.Ю. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Главспецстрой". Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен М. А.Ю. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инспекция ФНС России N 10 по

г. Москве, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 289 992 140 руб.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы М. А.Ю. о том, что обязанность юридических лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена НК РФ, поэтому оплату налога должно осуществлять ООО "Главспецстрой", что решением Арбитражного Суда города Москвы от 26 января 2016 г. ООО "Главспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и требования инспекции о взыскании суммы 44921457,41 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Главспецстрой", поэтому удовлетворение иска Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве в рамках дела о банкротстве приведет к не предусмотренному законом двойному взысканию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры ( ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( ст. 54 УПК РФ).

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 г. N 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных с.ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В рамках настоящего гражданского дела ни физическое лицо ответчик, ни

ООО "Главспецстрой" ущерб федеральному бюджету не возместили.

Неплатежеспособность ООО "Главспецстрой" подтверждается Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.01.2016 года ООО "Главспецстрой" о признании

ООО "Главспецстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, требования инспекции о взыскании налогов в сумме 449221457,41 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Главспецстрой". Процедура банкротства не завершена, доказательств, что государству возмещен ущерб, заявленный в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы М. А.Ю. о двойном взыскании НДС судебная коллегия признала необоснованнымы.

Таким образом, оснований для признания выводов суда о том, что ответчик, являясь руководителем ООО "Главспецстрой", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации и, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен М. А.Ю. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, неправильными, судебная коллегия не нашла.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 78 618 126 руб, то судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве заслуживают внимания.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере

78 618 126 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части судебной коллегией отменено и в этой части принято новое решние.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела суд и судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесла решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы М. А.Ю. на решение Преображенского районного суд г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко