Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16808/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т. С.Б., поступившей в Московский городской суд 04.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Т. С.Б. к Казенному предприятию г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов,

УСТНОВИЛ:

Истец Т. С.Б, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании факта трудовых отношений; обязании заключить бессрочный трудовой договор с 02.11.2015 г. с внесением записи о работе в трудовую книжку с основанием увольнения по соглашению сторон; взыскании заработной платы за февраль 2016 г. в размере 37 500 руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.02.2016 г. по 29.04.2016 г. в размере 256 660,10 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 475,86 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, обязании начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования с сумм по договорам возмездного оказания услуг. Истец считает, что с работодателем у нее существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.06.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должно быть отменены, принят новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что что 23 июня 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 28, согласно которому Т. С.Б. была принята в Казенное предприятие г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" на должность бухгалтера по учету заработной платы финансово-бухгалтерского отдела, с ежемесячным окладом 50 000 руб.

Приказом N 00000000082 от 27.10.2015 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец уволена с 30.10.2015 г, на основании подписанного Т. С.Б. заявления.

15 октября 2015 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг

N Р-ФБ-102/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что стоимость услуг за весь период действия договора не может превышать 300 000 руб.

Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг с 15.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

11 января 2016 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг

N Р-ФБ-169/16 на срок с 11.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

Письмом от 12 февраля 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с производственной необходимостью.

Разрешая требования Т. С.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16,56,57,67,68 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представила, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции, из договоров об оказании услуг следует, что в спорные периоды Т. С.Б. осуществляла работу в Казенном предприятии г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" по гражданско-правовым договорам, содержание которых также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, кроме того, работу она осуществляла не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований об обязании заключить бессрочный трудовой договор с 02.11.2015 г, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы выражают н есогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Т. С.Б. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко