Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16911/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Вишнякова К.В., действующего по доверенности в интересах АО "Мосфундаментстрой N1", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Хоточкиной И.В. к АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

Хоточкина И.В. обратилась в суд к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта строительства, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2012 г. на основании договора об уступке права требования N *** по договору соинвестирования N *** от 24.08.2010г, заключенного между АО "МФС-1" и ЗАО "БИТ-Инвест", истец Хоточкина И.В. приобрела имущественное право на нежилое трехкомнатное помещение, расположенное на 8 этаже многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.*** корп.***, номер на площадке ***, в связи с чем оплатила стоимость данного помещения в размере *** рублей. Договор соинвестирования N *** от 24.08.2010г, заключенный между АО "МФС N 1" и ЗАО "БИТ-Инвест" не содержит сроков передачи помещения истцу (соинвестору), однако согласно ч.1 ст.6 ФЗ N 224-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, разрешение получено 24.05.2017 года, однако до настоящего времени не передан истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей и штраф.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г, постановлено:

"Исковое заявление Хоточкиной И.В. к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОИ N1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОИ N1" в пользу Хоточкиной И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОИ N1" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21.09.2012г. между ЗАО "Бит-Инвест" и Хоточкиной И.В. заключен договор уступки права N 21/09-12 от 21.09.2012 года по договору соинвестирования N *** от 24.08.2010г, в соответствии с условиями которого истцу переданы имущественные права на нежилое помещение в многофункциональном спортивно - оздоровительном, административно - социальном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.***, со следующими характеристиками: корпус ***, этаж ***, номер на площадке ***, количество комнат *** стоимостью *** рублей.

В соответствии с п.4.3 договора соинвестированния N *** от 24.08.2010 г, заключенного между ЗАО "Бит-Инвест" и ответчиком АО "Мосфундаментстрой N 1", предусмотрено, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 30 дней стороны готовят, согласовывают и подписывают окончательный протокол распределения площади объекта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стороны с момента подписания договора соинвестирования получают право использования своей доли общей площади инвестиционного объекта для привлечения третьих лиц к финансированию строительства объекта на договорной основе путем заключения с ними соответствующих договоров на свою долю площади без дополнительного согласования сторон, по своему усмотрению и на свой риск.

В соответствии с предварительным протоколом распределяемой площади объекта ЗАО "БИТ-Ивест" передано нежилое помещение в многофункциональном спортивно - оздоровительном, административно - социальном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.***, со следующими характеристиками: корпус ***, этаж ***, номер на площадке ***, которое в последующем уступлено истцу по цене *** рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре соинвестирования, усматривается, что денежные средства, выплаченные истцом Хоточкиной И.В. ЗАО "Бит-Инвест", являлись не чем иным, как привлеченными средствами, направленными для строительство многоквартирного дома, связанного с возникновением права собственности на помещение, используемое для личных и бытовых нужд, которое на момент привлечения денежных средств не было введено в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. установлено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 20.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в части требований о передаче объекта недвижимости к установленному сроку и предусмотренной ответственности за нарушение сроков его передачи должны применяться положения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку истцом Хоточкиной И.В. осуществлено финансирование строительства объекта (долевое участие в строительстве) - нежилого помещения в многофункциональном оздоровительном, административно-спортивном комплексе, используемом для личных и бытовых нужд

В соответствии с пояснениями ответчика, объект - многофункциональный спортивно - оздоровительный, административно-социальный комплекс введен в эксплуатацию 24.05.2017 г, однако до настоящего времени истцу не передан.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что для расчета неустойки следует руководствоваться периодом с 11 марта 2017 года по 18 августа 2017 г, где просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составит 160 дней в отношении нежилого помещения, в связи с чем сумма неустойки определена в размере *** руб. (*** *2* 1/300* 10%* 160 дня).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей.

Суд указал, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что истцом Хоточкиной И.В. приобреталось нежилое помещение, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут применяться положения о защите прав потребителя, поскольку из пояснений представителя истца было установлено, что истец приобрела нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, вл*** для удовлетворения личных и бытовых нужд и использования для проживания. Иных доказательств, опровергающих установленное, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на представителя в размере *** рублей признана судом соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату представителя по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вишнякова К.В, действующего по доверенности в интересах АО "Мосфундаментстрой N1", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Хоточкиной И.В. к АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова