Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16964/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную истца

Б.Ю.И, направленную посредством почты 06.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.12.2018 г, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю.И. к АО "Барнаульский патронный завод" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку в выплате,

установил:

Б.Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Барнаульский патронный завод" о взыскании невыплаченных премий за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в общем размере 1 428 085,78 руб, дополнительного выходного пособия в размере 389 921,28 руб, дополнительной компенсации неиспользованного отпуска в размере 161 045,61 руб. и денежной компенсации за задержку выплат в размере 352 817,15 руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.11.2005 г. по 03.04.2017 г. работал в АО "Барнаульский патронный завод" в должности заместителя директора - директора Московского представительства на основании трудового договора N 598 от 01.11.2005 г, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ему квартальные премии, однако при увольнении выплата премий за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ему была произведена частично, и, как следствие, не в полном объеме были выплачены дополнительное выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Ю.И. с 01.11.2005 г. принят на работу в АО "Барнаульский патронный завод" на должность заместителя директора - директора Московского представительства с должностным окладом 23 000 руб. с применением районного коэффициента в размере 15%, о чем сторонами заключен трудовой договор N 598 от 10.11.2005 г.; на основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлен должностной оклад: с 01.01.2006 г. - 27 000 руб, с 01.07.2007 г.- 30 240 руб, с 01.02.2010г. - 32 500 руб, с 01.05.2015 г. - 40 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.11.2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. оплата труда работника осуществляется на следующих условиях: ему устанавливается месячный должностной оклад согласно штатному расписанию, при условии выполнения должностных обязанностей ему выплачиваются следующие виды премий, вознаграждений и выплат: премии по действующим в обществе специальным системам премирования (п. 2.1), ежемесячная премия в размере 0,09% от объема реализованной (по факту отгрузки) обществом продукции в отчетном месяце (п. 2.2), квартальная премия в размере 0,1% от суммы денежных средств, поступивших на банковские счета общества от выручки за поставленную на экспорт продукцию в отчетном квартале (п. 2.3); окончательные размеры премий, указанных в п.п. 2.2, 2.3 настоящего соглашения, утверждаются генеральным директором управляющей компании ОАО "ХК "БСЗ" с учетом конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и работника, а также установленного поправочного коэффициента для дирекции общества.

Как указывал Б.Ю.И. в исковом заявлении со ссылкой на справки работодателя в 2017 г. ему была начислена премия за четвертый квартал 2016 г. в размере 653 578 руб, премия за первый квартал 2017 г. не начислялась и не выплачивалась.

03.04.2017 г. приказом N 26-к/161-к от 30.03.2017 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных квартальных премий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, условия трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика и трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему, для премирования истца, в том числе в большем размере, не имеется, установленный трудовым договором должностной оклад, являющийся фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также премия за 4 квартал 2016 г, размер которой определен на основании утвержденных генеральным директором расчетов исходя из конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и работника с учетом установленного поправочного коэффициента, выплачена в полном объеме, в свою очередь премия за 1 квартал 2017 г. не была выплачена никому из руководителей предприятия ввиду отрицательного показателя производственно-хозяйственной деятельности общества, что соответствует дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.01.2006 г.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда обоснованно согласилась, сославшись при этом на положения ст. ст. 2, 9, 15, 129, 135 ТК РФ, в соответствии с которыми, а также исходя из условий трудового договора и соглашений к нему, выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением обществом своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось, учитывая также и то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора премирование работников закреплено как право, а не обязанность работодателя и обусловлено, в числе прочего, эффективностью и результативностью труда самого работника.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.Ю.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко