Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17156/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова И.И., поступившую 17 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И.И. к АО "ИК Финам" о признании пункта Регламента ничтожным, признании сделок по операциям за период с 11 ноября 2016 года по 4 октября 2017 года с ПАО "ГМК "Норильский никель" недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к АО "ИК Финам" и просил признать пункт 17 Регламента ничтожным, признать недействительными сделки по операциям за период с 11 ноября 2016 года по 4 октября 2017 года с ПАО "ГМК "Норильский никель", взыскать судебные расходы в размере 196 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом АО "Финам" по брокерскому обслуживанию на основании договоров о брокерском обслуживании, заключённых путём присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "Финам". Во исполнение поданных заявлений о присоединении к Регламенту и выборе условий обслуживания с истцом были заключены: договор присоединения N 3438/Б/03 от 28 октября 2003 года и договор присоединения N 16Б/2212-1414/1 от 22 декабря 2016 года. Истец также является депонентом Депозитария АО "Финам" на основании депозитарных договоров счетов депо N4026/В-03 от 29 октября 2003 года и N 16В/2212-1414/1 от 22 декабря 2016 года.

Согласно Регламенту, АО "Финам" обязуется совершать сделки с ценными бумагами и денежными средствами истца на основании соответствующих поручений. В соответствии с нормативно-правовыми актами РФ в сфере финансовых рынков, а также положений Регламента, АО "Финам" обязано не превышать полномочий, предоставленных ему Кузнецовым И.И. указанными договорами и приложениями к ним, а в случае, когда полномочие не оговорено договорами или приложениями - совершать соответствующие действия только с предварительного письменного одобрения истца. Действия, совершенные без такого одобрения будут считаться совершёнными с превышением полномочий.

Начиная с 11, 14 ноября 2016 года, без заключения дополнительного соглашения и каких-либо поручений, ответчиком были использованы акции ПАО "ГМК "Норильский никель" в работе ММВБ в своих интересах (значительное понижение цены Норникеля). Брокер совершал сделки по продаже акций Норникеля без соответствующих поручений истца. С 26 октября 2016 года дополнительные соглашения и поручения на использование акций Норникеля на рынке ММВБ не были пролонгированы, при этом акции Сбербанка Газпрома были пролонгированы. Действиями ответчика по совершению сделок по продаже акций Норникеля без согласия истца повлекли для него существенные убытки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.И. - отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признаётся деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счёт клиента или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов И.И. является клиентом АО "Финам" по брокерскому обслуживанию на основании договоров о брокерском обслуживании, заключённых путём присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "Финам". Во исполнение поданных заявлений о присоединении к Регламенту и выборе условий обслуживания с истцом были заключены: договор присоединения N 3438/Б/03 от 28 октября 2003 года и договор присоединения N 16Б/2212-1414/1 от 22 декабря 2016 года. Истец также является депонентом Депозитария АО "Финам" на основании депозитарных договоров счетов депо N4026/В-03 от 29 октября 2003 года и N16В/2212-1414/1 от 22 декабря 2016 года.

Присоединившись к Регламенту, истец подтвердил, что до вступления в договорные отношения с ответчиком он ознакомился со всеми положениями Регламента, правилами внесения в Регламент изменений и дополнений, со всеми декларациями, уведомлениями о рисках, подтвердил своё понимание и согласие на принятие указанных и иных рисков, и принял на себя обязательства по соблюдению условий Регламента и приложений к нему, что подразумевает также самостоятельное принятие мер по ознакомлению с текстом изменений и (или) дополнений к Регламенту.

Согласно пункту 1.12 Регламента, внесение изменений и (или) дополнений в Регламент производится брокером в одностороннем порядке. Содержание Регламента раскрывается без ограничений по запросам любых заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.3.1 Регламента, брокер обязуется на основании поручений клиента совершать сделки с ценными бумагами и денежными средствами клиента, фьючерсные и опционные сделки в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, фондовых и иных бирж, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. При исполнении поручений клиента брокер действует в качестве агента, который может выступать в качестве комиссионера, то есть от своего имени и за счёт клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счёт клиента.

В рамках Регламента и в целях совершения сделок с ценными бумагами истцу был открыт клиентский счёт N КлФ-87331 для учёта денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами/ценными бумагами и обязательств АО "Финам".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статья 17 Регламента определяет порядок заключения за счёт клиента отдельных договоров (сделок) репо и займа ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходил из того, что Кузнецовым И.И. не было представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе свидетельствующих о том, что положения статьи 17 Регламента нарушают требования закона.

С 11 ноября 2016 года по клиентскому счёту N КлФ-87331 совершались сделки и проводились операции, в том числе, по поручениям, поданных истцом по телефону, что не противоречит статьи 25 Регламента, а также на основании условного поручения истца на заключение брокером договоров займа ценных бумаг, поданного в порядке статьи 17 Регламента, в том числе с акциями Газпрома.

При этом положения пункта 17 Регламента в части совершения сделок брокером с акциями Газпрома в тот же период, что и с акциями Норникеля, истцом не оспаривались.

Представитель ответчика пояснил, что содержание поручений, поданных истцом по телефону, было занесено в сводные (консолидированные) поручения в соответствии с пунктом 8.9 Регламента и пунктом 19 Порядка, утверждённого совместным Постановлением от 11 декабря 2001 года ФКЦБ России N 32 и Министерства финансов РФ N 108н. Истцом лично с использованием электронной подписи в личном кабинете подписаны данные поручения по спорным сделкам 11 и 14 ноября 2016 года. Подписанное истцом консолидированное поручение является подтверждением поданных по его клиентскому счёту поручений, в том числе на совершение сделок с ценными бумагами.

Судом сделан правомерный вывод, что, присоединяясь к Регламенту, Кузнецов И.И. подал условное поручение на заключение брокером, действующим от своего имени за счёт и в интересах истца, договоров займа с ценными бумагами, принадлежащими истцу, на указанных в пункте 17.12.2 Регламента условиях. Во исполнение поданных Кузнецовым И.И. поручений 11 ноября 2016 года и 14 ноября 2016 года брокер заключил за счёт истца сделки займа на 896 и на 769 обыкновенных акций соответственно. Заключение дополнительного соглашения на передачу в заём ценных бумаг, принадлежащих истцу, в соответствии с положениями Регламента не требуется в силу договора о брокерском обслуживании.

При этом ответчик АО "Финам" не использовал вышеуказанные ценные бумаги в своих интересах, поскольку не являлся заёмщиком по сделкам займа и, соответственно, не получал их в собственность. Заёмщиком выступало третье лицо.

Истец был вправе отменить указанное условное поручение, предусмотренное пунктом 17.12 Регламента, направив брокеру сообщение об этом в порядке, предусмотренным Регламентом для направления брокеру претензий и иных обращений. Кузнецов И.И. также мог обратиться к брокеру с предложением изменить условия договора о брокерском обслуживании путём подписания дополнительного соглашение к нему о том, что сделки займа ценных бумаг, предусмотренные пунктом 17.12 Регламента, заключаться не будут, чего им не сделано.

Поручения истца были исполнены ответчиком надлежащим образом, согласно их содержанию и условиям Регламента, о снований для признания недействительными сделок и операций с ценными бумагами ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в том числе сделок, заключённых на торгах ПАО Московская Биржа с 11 ноября 2016 года, у суда не имелось.

Кроме того, информация о совершённых брокером сделках и операциях по клиентскому счёту содержится в отчётах, предоставленных клиенту в электронной форме путём их размещения в личном кабинете (конфиденциальный раздел на web -сервере https :// edox. fmam. ru ) в соответствии с пунктами 16.7 и 28.8 Регламента, с чем истец был ознакомлен и согласен. Обмен электронными документами между брокером и клиентом с использованием электронной подписи допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и осуществляется в соответствии с заключённым между брокером и клиентом соглашением об обмене сообщениями с использованием защищённого Internet -соединения. Клиент является зарегистрированным участником корпоративной информационной системы КИС "Финам" и ему предоставлена электронная (цифровая) подпись удостоверяющим центром ЗАО "Моревиль" на основании заявления и акта регистрации в КИС.

Подписанием отчёта за указанный месяц и отсутствием письменных возражений по нему в установленный Регламентом срок, истец согласно пункту 16.9 Регламента, а также статьям 999 и 1008 Гражданского кодекса РФ подтвердил согласие со всеми проведёнными по его счёту сделками и операциями.

Доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, суду не представлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по сделкам и операциям с ценными бумагами ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в том числе по сделкам, заключённым на торгах ПАО Московская Биржа с 11 ноября 2016 года, ответчиком АО "Финам" были исполнены, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова И.И. не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик АО "Финам" незаконно осуществил принудительную реализацию ценных бумаг обыкновенных акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, также отметив следующее.

Указанием Банка России от 18 апреля 2014 года N 3234-У "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счёт клиентов" установлено, что, если стоимость портфеля клиента стала меньше соответствующего ему размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с пунктом 14 приложения 1 к настоящему Указанию, брокер до окончания основной торговой сессии проведения организованных торгов ценными бумагами в день, в который наступило указанное обстоятельство, совершает действия по снижению указанного размера минимальной маржи и (или) увеличению стоимости портфеля клиента (закрытие позиций).

Требования настоящего пункта не применяются, если до закрытия позиций клиента стоимость портфеля этого клиента превысила размер минимальной маржи, или если размер минимальной маржи равен нулю при отрицательной стоимости портфеля клиента (пункт 12).

В результате закрытия позиций клиента стоимость его портфеля должна превышать размер начальной маржи на величину, порядок определения которой должен быть согласован брокером с клиентом (пункт 16).

Таким образом, 31 мая 2017 года вследствие снижения стоимости портфеля истца ниже размера минимальной маржи брокер правомерно осуществил принудительную реализацию ценных бумаг в соответствии с названным указанием Банка России.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И.И. к АО "ИК Финам" о признании пункта 15 Регламента ничтожным, признании сделок по операциям за период с 11 ноября 2016 года по 4 октября 2017 года с ПАО "ГМК "Норильский никель" недействительными, взыскании судебных расходов, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева