Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17268/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката А.А.В. в интересах ООО "Династ-ВН", поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу по иску Свиридовой М.В. к ООО "Династ-ВН" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, обязании исчислить налог на доходы физических лиц, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Династ-ВН" о взыскании заработной платы за период с мая 2014 года по февраль 2017 года в сумме 5 601 426 руб. 06 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 379 218 руб. 87 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании ответчика исчислить налог на доходы физических лиц, обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования и иные государственные фонды, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 250 400 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 28.05.2014 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика на разных должностях, приказом от 28 мая 2014 г. назначена финансовым директором, приказом N* от 03.06.2014 г. назначена заведующей салона красоты и приказом N*от 03.06.2014 г. назначена на должность главного бухгалтера, зарплата в приказах указана не была, при приеме на работу была оговорена заработная плата из расчета 56550 руб. по каждой должности, однако надлежащим образом трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата с мая 2014 г. по февраль 2017 г. истцу не выплачивалась, трудовые отношения прекращены, в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу зарплату при увольнении, в связи с чем истец полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Свиридовой М.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Династ-ВН" в пользу Свиридовой М.В. заработную плату в размере 316098 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138270 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы 5000 руб. и расходы по доверенности 1400 руб.;

обязать ООО "Династ-ВН" исчислить и уплатить в отношении Свиридовой М.В. налоги, пенсионные и страховые взносы в ИФНС России по г.Москве, ПФР РФ и ГУ МРО ФСС РФ;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Династ-ВН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7744 руб.

В кассационной жалобе ООО "Династ-ВН" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28.05.2014 г. генеральным ди ректором ООО "Династ-ВН" Н.Д.В. издан приказ б/н о назначении на д олжность финансового директора с наделением правом подписи финансовых документов С виридовой М.В, данный приказ ответчиком в суде оспорен не был.

Согласно ответу ПАО КБ "*" от 09.02.2018 г. установлено, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Династ-ВН" право подписи в банке имели генеральный директор Немировский Д.В. и финансовый директор Свиридова М.В.

03.06.2014 г. между учредителем ООО "Династ-ВН" Н.В.А. и Свиридовой М.В. заключен договор N * на срок с 03.06.2014 г. по 31.05.2015 г, предметом которого является объединение сторонами своих усилий и своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставом ООО "Династ-ВН" в помещении ООО "Династ-ВН" принадлежащего ему на правах долгосрочной аренды.

В соответствии с п. 2.2 данного договора учредитель Н.В.А. поручает Свиридовой М.В. осуществлять руководство салоном красоты и назначает на должность заведующей салоном красоты ООО "Династ-ВН".

В соответствии с разделом 3 договора после подписания данного договора учредитель обязался возложить на Свиридову М.В. полномочия заведующей салоном красоты ООО "Династ-ВН", предоставить право представлять интересы ООО "Династ-ВН", предоставить право второй подписи и право использования расчетного счета ООО "Династ-ВН", возложить на Свиридову М.В. обязанности главного бухгалтера салона красоты.

Приказом N* от 03 июня 2014 г. Свиридова М.В. назначена заведующей салоном красоты ООО "Династ-ВН" с возложением обязанностей главного бухгалтера салона красоты, зарплата сдельная, уделяется прибылью и рассчитывается бухгалтером.

03.06.2014 г. генеральным директором ООО "Династ-ВН" издан приказ N 142 о на значении на должность главного бухгалтера с 04.06.2014 г. с правом подписи финансовых документов, данные приказы подписаны генеральным директором Н.В.А. и содержат подлинную печать организации, их подлинность в судебном порядке ответчиком оспорена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридовой М.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на приказы N* и N*от 03 июня 2014 г, в которых имеется указание на то, что Свиридова М.В. назначена заведующей салоном красоты ООО "Династ-ВН" с возложением обязанностей главного бухгалтера салона красоты, а также на договор, заключенный сторонами от 03.06.2014 г. N* между учредителем ООО "Династ-ВН" Немировским В.А. и Свиридовой М.В, согласно п. 2.2 истец назначена на должность заведующей салоном красоты ООО "Династ-ВН".

Судебной коллегией также установлено, что при оформлении на работу у Свиридовой М.В. были взяты документы для официальною оформления - трудовая книжка, однако трудовой договор официально подписан по данным должностям не был.

В штатном расписании ООО "Династ-ВН" от 19.05.2014 г. имеются ставки заведующего салоном, финансового директора, главного бухгалтера и данные ставки указаны вакантными.

Согласно справкам от 15.03.2018 г. за подписью генерального директора журнал учета приказов о приеме на работу, журнал учета трудовых книжек в ООО "Династ-ВН" не велся.

Судебной коллегией установлено, что Свиридова М.В. с 28 мая 2014 г. фактически была допущена до работы в должности финансового директора, а с 03 июня 2014 г. по должностям заведующей салона красоты и главного бухгалтера, при этом указанный факт подтвержден представленными суду приказами от 28 мая 2014г. б/н, от 03 июня 2014 г. за N * и N*, договором N* от 28 мая 2014 г, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы от 20.04.2017 г, из которого следует, что по заявлению Свиридовой М.В. поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы за отработанное время, в ходе проверки установлено, что Н.Д.В. возложил на Свиридову М.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета и оплаты все текущих платежей по деятельности ООО "Династ-ВН". Кроме того, согласно ответу ПАО КБ "*" от 09.02.2018 г. установлено, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати право подписи в банке с 10.08.2016 г. по 25.05.2017 г. наряду с генеральным директором Н.В.А. имела финансовый директор Свиридова М.В.

Как установлено судебной коллегией, истец выполняла трудовые обязанности у ответчика до февраля 2017 г, в последующем трудовые обязанности не выполняла и договор от 28 мая 2014 г. с истцом расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, зарплата за период 2014-2017 г.г. истцу при увольнении выплачена не была, доказательства расчета с истцом при расторжении договора суду не представлены.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что размер заработной платы в сумме 56550 руб. истцом в суде подтвержден не был, равно как и уважительность причин пропуска срока по ст.392 ТК РФ за период с 2014 г. по август 2016 г, о применении которого заявленного ответчиком в возражениях на исковое заявление, с учетом того, что в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратилась 01 сентября 2017 г, и пропуск срока в данной части требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015 года, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 года установлен в размере 17 300 руб, с 01.10.2016 года - в размере 17 561 руб.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая, что с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года истец выполняла трудовые обязанности, доказательств установления размера заработной платы суду представлено не было, а размер зарплаты работников в штатном расписании ответчика установлен ниже минимальной зарплаты в г.Москве, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года невыплаченную истцу зарплату по 3 должностям в размере 316 098 руб, а также исходя из периода отпуска 28 календарных дней в порядке ст.115 ТК РФ - компенсацию за неиспользованный отпуск за 76,9 дня с 2014 года по 2017 год в сумме 138 270 руб. 39 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Свиридовой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, у читывая, что требования истца о взыскании зарплаты частично удовлетворены, пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика начислить и перечислить пенсионные, страховые взносы и налоги с взысканной суммы также подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Династ-ВН" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова