Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17622/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Смирнова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года и от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Жилиной Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Жилина Г.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере 5 700 007 руб, а также убытков в сумме 1 900 руб, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 13 марта 2010 года, заключенного со Смирновым Д.В, она являлась собственником земельного участка, площадью 6 соток с кадастровым номером "" и садового домика площадью 228 кв.м, с условным номером "", находящихся по адресу: "". На основании решения Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года обращено взыскание на указанное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору от 19 ноября 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смирновым Д.В.

Как указала истица, из письма Управления Росреестра по Московской области от 20 декабря 2010 года следует, что ипотека у предыдущего собственника недвижимости в 2008 году погашена ошибочно. Данное письмо было положено в основу апелляционного определения Московского областного суда от 08 апреля 2013 года, которым решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставлено без изменения. В неустановленную дату 2015-2016 года ПАО "Росбанк" подал документы на государственную регистрацию прав собственности недвижимости истицы на свое имя, и 12.02.2016 года данная регистрация, без извещения истицы, была произведена. Между тем, по мнению истицы, решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года основанием для регистрации права собственности за ПАО "Росбанк" не является.

Таким образом, истица полагает, что Управление Росреестра по Московской области ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, что подтверждается письмом 21/02-1335 от 20.12.2010 года об ошибочном погашении ипотеки, данное письмо, по мнению истицы, составлено с превышением полномочий. При регистрации прав ПАО "Росбанк" на спорное имущество ненадлежащим образом проведена проверка соответствующих прав у заявителя, чем истице причинен ущерб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Жилиной Г.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по апелляционной жалобе Жилиной Г.И. - оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Смирнов Д.В, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права и интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба Смирнова Д.В. с дополнениями к ней на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Смирнов Д.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года и от 08 июня 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба истицы Жилиной Г.И. оставлена без удовлетворения, а решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года без изменения, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку данные судебные постановления прав Смирнова Д.В. не нарушают, лицом участвующим в деле Смирнов Д.В. не является.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствие с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Смирнова Д.В. без рассмотрения, как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, судебная коллегия исходила из того, что предметом спора, рассмотренного судом первой инстанции 06 февраля 2017 года, являлся вопрос о взыскании убытков, заявленных истицей Жилиной Г.И, в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по Московской области своих обязательств, выразившихся в издании им письма 21/02-1335 от 20 декабря 2010 года об ошибочном погашении ипотеки, поскольку данное письмо, по мнению истицы, составлено с превышением полномочий. Жилина Г.И. полагала, что при регистрации прав ПАО "Росбанк" на спорное имущество в виде земельного участка площадью 6 соток с кадастровым номером "" и садового домика площадью 228 кв.м, с условным номером "", находящихся по адресу: "", являющееся предметом залога, ненадлежащим образом проведена проверка соответствующих прав у заявителя, чем причинён ущерб истице, являвшейся собственником указанного имущества на основании договора дарения от 13 марта 2010 года, заключенного со Смирновым Д.В, являющимся ее сыном. Вместе с тем, как верно указала судебная коллегия, решением суда первой инстанции от 07 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 июля 2017 года, не разрешен вопрос о правах и обязанностях Смирнова Д.В.

Принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и интересы Смирнова Д.В. и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Смирнова Д.В, на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Жилиной Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева