Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17656/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Интерфлейм" Иванова Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. по гражданскому делу по иску Никитина А.И. к ООО "Интерфлейм" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат,

установил:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Интерфлейм" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с марта 2017 года по январь 2018 года в размере *** руб, компенсации за задержку указанных выплат в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности коммерческого директора. 29.01.2018 г. работодателем ему было предложено уволиться и написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было им сделано. В этот же день истец отозвал свое заявление, которое было ему возвращено.

Между тем, несмотря на отзыв заявления, он был уволен 29.01.2018 г.

Кроме того, на протяжении с марта 2017 года по день увольнения работодатель выплачивал заработную плату в размере *** руб, а не *** руб, как это предусмотрено трудовым договором.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитина А.И. к ООО "Интерфлейм" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. постановлено:

"Решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Никитина Андрея Игоревича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Интерфлейм".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфлейм" в пользу Никитина Андрея Игоревича заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, заработную плату в размере *** руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. и оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин А.И. работал в ООО "Интерфлейм" на основании трудового договора от 22.08.2013г. в должности коммерческого директора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2016 г. истцу с 01.11.2016 г. установлен должностной оклад в размере *** руб.

09.01.2017 г. ответчиком издан приказ N ***, в соответствии с которым в связи с отсутствием стабильного дохода в компании с 01.03.2017 г. в штатное расписание вносятся изменения, в том числе коммерческому директору устанавливается оклад в размере *** руб.

Приказом работодателя от 29.01.2018 г. N*** трудовой договор с Никитиным А.И. был расторгнут, истец был уволен с работы в этот же день по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на положения статьи 80 ТК РФ и исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Никитина А.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ явилось заявление работника с просьбой об увольнении по собственному желанию, при этом доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и последующем отзыве этого заявления не подтверждены доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с таким выводом районного суда не согласился, указав, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015г.) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

На основании изложенного судебная коллегия заключила, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылался на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до оформления работодателем увольнения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела заявления работника об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу, что такое заявление истцом было подано, совершение работником последовательных действий при увольнении свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

27.06.2018 г. ответчиком составлен акт по результатам служебного расследования, проведенного по факту отсутствия в личном деле Никитина А.И. заявления об увольнении, приказа об увольнении, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должностного оклада и его письменного уведомления об этом.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документов, в том числе связанных с прекращением трудовых отношений.

Однако, ответчик не представил доказательства наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а суд первой инстанции в обоснование вывода о таком волеизъявлении истца не привел соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда о том, что истец сам изъял оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, является надуманным и не подтвержден никакими доказательствами, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на данное обстоятельство.

Вывод суда о том, что последовательные действия истца свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, судебная коллегия признала несоответствующим материалам дела.

Обходной лист, оформленный в день увольнения, содержит лишь подписи генерального директора, финансового директора Общества, а также подпись Никитина А.И. о получении трудовой книжки 29.01.2018 года.

Суд в обоснование своих выводов указал, что работник после увольнения не выходил на работу, однако не привел правовых оснований возможности выполнения работником трудовых обязанностей после его увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель уволил истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, то есть незаконно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции в целях исправления судебной ошибки принял по делу новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, последнему начислена заработная плата в размере *** руб. за фактически отработанные 226 дней.

Судебная коллегия заключила, что среднедневной заработок истца составляет *** руб. = *** руб. / 226 дней.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 199 рабочих дней вынужденного прогула составит *** руб. = *** руб. х 199 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходил из отсутствия такой задолженности, поскольку с 01 марта 2017 года должностной оклад работника был изменен и установлен в размере *** рублей, который выплачивался в полном размере. Кроме того, суд указал о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда также не согласился.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами трудового договора должностной оклад Никитину А.И. был определен в размере *** руб. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения об изменении условия трудового договора о размере должностного оклада и установлении его в размере *** руб. Изменение истцу должностного оклада и его установление в размере **** руб. на основании приказа от 09.01.2017 г. в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 72 ТК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что работнику было известно об изменении оплаты труда, не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение должностного оклада. В связи с чем пришел к выводу, что ответчик неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия не согласилась, при этом исходила из того, что суд первой инстанции ошибочно применил положения названной статьи о трехмесячном сроке обращения в суд, поскольку к требованиям о взыскании заработной платы применяется годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки и порядке, установленном в фирме.

Ответчиком не представлен какой-либо локальный акт, устанавливающий порядок и сроки выплаты заработной платы.

Из представленных платежных поручений следует, что вторая часть заработной платы за месяц выплачивалась Никитину А.И. в следующем месяце.

Поскольку с иском в суд Никитин А.И. обратился 13.04.2018 г, судебная коллегия заключила, что годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с марта 2017 года не является пропущенным.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за период с марта 2017 по январь 2018 года в размере *** руб, а также проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере *** руб.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Интерфлейм" Иванова Ю.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова