Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17700/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска С. Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней С. А.П., поступившую в Московский городской суд 21.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску С. С.П. к С. И.В. о признании имущества совместно нажитым, определение доли и включении ее в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, по иску С. Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней С. А.П. к С. И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследуемом имуществе,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать совместно нажитым имущество, указанное в иске, определить долю в данном имуществе в размере ?, взыскать денежную компенсацию за реализованное ответчиком имущество.

Третье лицо С. Н.А. действующая в интересах несовершеннолетней С. А.П. подала самостоятельный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и с учетом уточненных требований просит суд восстановить С. А.П. срок для принятия наследства после смерти С. С.Н. в порядке наследования по закону в порядке представления, признать С. А.П. принявшей наследство смерти С. С.Н, определить 1\2 долю С. А.П. в наследственном имуществе. В феврале 2017 г. от С. С.П. узнала, что имеется наследственное имущество и состоит оно из земельного участка и дома. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку несовершеннолетняя в силу возраста не могла обратиться с заявлением о принятии наследства.

Истец С. С.П. в суд не явилась, извещалась.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска третьего лица не возражали. Возражали против применения срока исковой давности заявленного ответчиком, поскольку инициатором развода со С. С.Н. была ответчица, а он о расторжении брака не знал, намерений расторгать брак не имел, считают, что срок исковой давности следует считать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента смерти С. С.Н. - 06.02.2016 г, поскольку умерший на протяжении долгого времени проживал в спорном доме, нес бремя его содержания, споров по нему не было.

Ответчик С. И.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных исков возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям заявленным С. С.П, поскольку ей было известно с 1991 г. спорные объекты принадлежат ей и после расторжения брака остались в ее собственности, а в суд об оспаривании права собственности она обратилась только 04.07.2016 г. Также представил возражения по предъявленным искам, где указал, что С. А.П. заявлены требования к ненадлежащему ответчику, не указано имущество в отношении которого заявлены требования и чем нарушаются ее права на наследство. В отношении иска С. С.П. указывает, что спорная квартира была приобретена ей в браке со С. С.Н, после расторжения брака между ними не было никаких споров о разделе имущества, с учетом того, что еще до расторжения брака с апреля 2000 г. они совместно не проживали и общего хозяйства не вели, все расходы по содержанию квартиры несла она и впоследствии распорядилась принадлежащем ей имуществом. Жилой дом был приобретен ей по безвозмездной сделке, после чего она была принята в члены кооператива и за ней было закреплено право на спорный земельный участок. В период с 1991 по 1997 г. была произведена реконструкция подаренного ей жилого дома с увеличением площади до 766 кв.м, право собственности на дом и землю зарегистрированы на ее имя.

Третье лицо С. Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель С. Н.А. в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, просил удовлетворить заявленные ими требования, пояснив также, что С. С.Н. после расторжения брака со С. И.В. проживал в спорной квартире до 2010 г, а потом переехал в спорный дом. Спорное имущество является совместно нажитым, поскольку квартира была приобретена в период брака на совместные деньги супругов, земельный участок хоть и был предоставлен С. И.В, в соответствии с действующем законодательством рассматривается как общее имущество супругов, поскольку был предоставлен ей первоначально бесплатно в пожизненное наследуемое владение, дом также был построен супругами взамен подаренного ответчику дома во время брака.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.02.2018г, постановлено:

"Признать совместно нажитым С. И.В. и С. С.Н. следующее имущество:

- квартиру расположенную по адресу: АААА;

- жилой дом, расположенный по адресу: ДДДД;

- земельный участок расположенный по адресу: ЗЗЗЗ.

Определить долю умершего 06.02.2016 г. С. С.Н. в размере ? на указанное имущество.

Включить в состав наследственного имущества после смерти С. С.Н. умершего, 16.02.2016 г. ? долю в следующем имуществе: жилой дом, расположенный по адресу: ДДДД; земельный участок расположенный по адресу: ЗЗЗЗ.

Взыскать со С. И.В. в пользу С. С.П. денежные средства в размере 4 033 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Восстановить С. А.П. срок для принятия наследства после смерти С. С.Н..

Признать С. А.П. принявшей наследство после смерти С. С.Н, умершего в порядке наследования по закону по праву представления.

Определить ? долю С. А.П. в наследственном имуществе С. С.Н, состоящем из ? доли земельного участка расположенного по адресу: ЗЗЗЗ и ? доли жилого дома расположенного по адресу: ДДДД.

После вступления решения в законную силу снять арест на жилой дом площадью 766,1 кв.м. и земельный участок площадью 2 036 кв.м. кадастровый N расположенные по адресу: ДДДД принадлежащие на праве собственности С. Ирине Васильевне ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2018 г. постановлено:

"Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации и отменить в части признания совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу и определении доли земельного участка.

Изложить резолютивную часть решения по денежной компенсации в следующей редакции, взыскать со С. И.В. в пользу С. С.П. денежные средства в размере 3 025 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований С. С.П, С. Н.А, действующей в интересах С. А.П. к С. И.В. о признании совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, определении доли в наследственном имуществе, а именно земельного участка по адресу: ЗЗЗЗ - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, С. Н.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем оно должно быть отменено.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебного постановления следует, что С. С.П. является матерью умершего 06.02.2016 г. С. С.Н. После смерти С. С.Н. было открыто наследственное дело N 06.04.2016 г. по заявлению С. С.П, в котором в качестве наследника она также указала внучку - С. А.П.

Несовершеннолетняя С. А.П, г.р, является дочерью С. П.С, умершего 09.10.2007 г. и внучкой С. С.Н.

С 20.12.1980 г. С. С.Н. состоял в браке с ответчиком С. И.В, который был расторгнут на основании заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 18.12.2003 г. по иску С. И.В. к С. С.Н. о расторжении брака.

27.05.1991 г. на основании договора дарения Корсунская М.Л. подарила С. И.В. дачу состоящую из целого щитового домовладения полезной площадью 33,6 кв.м, жилой 27,4 кв.м, сарая, сооружений и садовых насаждений находящуюся в АААА (том 1 л.д.60).

13.08.1991 г. было вынесено решение исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской обл. о разрешении С. И.В. строительства жилого дома N 9 по ДДДД взамен старого с увеличением. Имеется технический паспорт на дом N 9 по ДДДД по состоянию на 29.07.1997 г, где указанно, что дом в эксплуатацию не принят.

07.09.2016 г. С. И.В. было зарегистрировано право собственности на дом площадью 766,1 кв.м. по адресу: ДДДД, кадастровый N.

На основании постановления администрации Тарасовского сельского Совета от 30.12.1992 г. N, С. И.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно выписке ЕГРП от 10.03.2016 г. С. И.В. является собственником земельного участка площадью 2 036 кв.м. по адресу: ЗЗЗЗ, кадастровый N.

Также С. И.В. являлась собственником квартиры по адресу: АААА.

Указанная квартира была продана С. И.В. по договору купли-продажи от 17.11.2016 г. П.В.А. за 12 100 000 руб.

Учитывая положения семейного и гражданского законодательства, ст. 256 ГК РФ, ст. 33, ст. 34, ст. 38, ст. 39 СК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал совместно нажитым С. И.В. и С. С.Н. следующее имущество: квартиру расположенную по адресу: А1ААА; жилой дом, расположенный по адресу: ДДДД; в связи с чем правомерно определилдолю умершего 06.02.2016 г. С. С.Н. в размере ? на указанное имущество, поскольку указанное имущество были приобретено супругами в период брака.

Также судом первой инстанции учтено, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые деньги, но была продана ответчиком за 12 100 000 руб, соответственно сумма в размере 6 050 000 руб, что соответствует стоимости ? доли квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти С. С.Н.

Однако, поскольку после его смерти имеется два наследника - С. С.П. и несовершеннолетняя С. А.П, с ответчика в пользу С. С.П. подлежит взысканию стоимость ? доли стоимости квартиры принадлежащей С. С.Н. или ? от общей суммы полученной С. И.В. от продажи спорной квартиры.

При этом, судом первой инстанции учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: ДДДД, был построен в период брака с 1991 по 1997 г. взамен приобретенного С. И.В. по договору дарения, как следует из решение исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов Московской обл. о разрешении С. И.В. строительства жилого дома N 9 по ДДДД взамен старого с увеличением площади.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что дом не был принят в эксплуатацию в 1997 г, а право собственности было зарегистрировано на него ответчиком 07.09.2016 г, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что дом был построен только в 2016 г, период строительства спорного дома подтвержден показаниями свидетелей и представленными документами.

Также суд первой инстанции обоснованно определил? долю С. А.П. в наследственном имуществе С. С.Н, состоящем из ? доли жилого дома расположенного по адресу: ДДДД.

Рассматривая заявление С. И.В. о пропуске истцом С. С.П. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до смерти

С. С.Н. спора между супругами по совместно нажитому имуществу не было, С. С.Н. проживал в спорном доме, расположенном на спорном участке, в том числе и после расторжения брака. При жизни С. С.Н. не было известно о нарушении его прав, право собственности на спорный дом ответчица оформила на себя только после его смерти, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности на данные требования должен применяться со дня смерти С. С.Н.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что супруги произвели раздел совместно нажитого имущества добровольно, по устной договоренности, по которой все имущество зарегистрированное на ответчика остается ей, а он имеет право постоянного проживания в спорном доме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел имущества между супругами ничем не подтвержден и не обоснован.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 33, 38 СК РФ, п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд обоснованно принял во внимание, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласилась, признав их правильными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы С. И.В. в части раздела земельного участка и доводы жалобы С. С.П. в части определения размера денежной компенсации за проданную квартиру судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, согласно материалам дела, спорный земельный участок был приобретен С. И.В. (первоначально в постоянное пользование) на основании договора дарения дачи от 27.01.1991г, согласно которому С. И.В. от К. М.Л. были переданы в дар: дачное домовладение, сарай, хозяйственные сооружения и садовые насаждения, расположенные в ДСК им. М. в границах земельного участка площадью 1989 кв.м. по адресу: ЗЗЗЗ.

27.12.1991г. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. N 323

"О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было постановлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводничества, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

29.01.1993г. С. И.В. в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 23.11.1990г. "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27.12.1991г. N 323, Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", переоформила (бесплатно) право пользования ранее приобретенного земельного участка площадью 1989 кв.м. на право пожизненного наследуемого владения данным участком.

С. И.В. было выдано временное свидетельство от 29.01.1993г. N 241 о праве собственности на землю, согласно которому ей было предоставлено право пожизненного наследуемого владения землей площадью 1989 кв.м, состоящей из 1289 кв.м. многолетних насаждений и 700 кв.м. прочих угодий по адресу: ЗЗЗЗ.

Таким образом, домовладение было подарено С. И.В. совместно с земельным участком, который был в пользовании у К.М.Л. на момент дарения домовладения, то есть спорный земельный участок семье С. не предоставлялся, а был приобретен С. И.В. по договору дарения домовладения от К.М.Л.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен именно семье С.х, а поэтому подлежит разделу в равных долях, не нашел своего подтверждения, более того из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок до договора дарения домовладения принадлежал Корсунской М.Л, которым она пользовалась, а затем при дарении домовладения передала также земельный участок С. И.В. в указанном размере, доказательств приобретения спорного земельного участка по возмездной сделки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок является личным имуществом С. И.В. и разделу не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение в части раздела земельного участка и выделе доли подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством: Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имуществу.

Согласно представленной оценке ИП Губайдуллин А.М, стоимость земельного участка 7 773 400 руб, а стоимость жилого дома 13 330 100 руб, между тем, стороны в исковых заявлениях не ставили требований о взыскании компенсации за причитающиеся им доли в наследственном имуществе, а просили только определить доли в наследственном имуществе.

Проверяя довод апелляционной жалобы С. С.П. в части взыскания со С. И.В. в пользу С. С.П. денежных средств в размере 4 033 333 руб. 33 коп, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые деньги, но была продана ответчиком за 12 100 000 руб, соответственно сумма в размере 6 050 000 руб, что соответствует стоимости ? доли квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти С. С.Н.

Однако, суд первой инстанции при подсчете суммы компенсации исходил из того, что поскольку после его смерти имеется два наследника - С. С.П. и несовершеннолетняя С. А.П, с ответчика в пользу С. С.П. подлежит взысканию сумма в размере 4 033 333 рубля 33 копейки, что соответствует стоимости ? доли стоимости квартиры принадлежащей С. С.Н. или ? от общей суммы полученной С. И.В. от продажи спорной квартиры.

Между тем, стоимость квартиры составила 12 100 000 руб, соответственно ? доли стоимости квартиры, которая подлежит разделу между двумя наследниками С. С.П. и несовершеннолетней составляет 6 050 000 руб, то есть по ? от суммы 6 050 000 руб, что составляет 3 025 000 руб, а не как указал суд 4 033 333,33 руб.

В связи с этим, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 в части раздела земельного участка отменено, а в части размера компенсации изменено.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влекут.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления третьего лица, апелляционной жалобы третьего лица, не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска С. Н.А, действующей в интересах несовершеннолетней С. А.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко