Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17830/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горбуновой Г.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автопромовец" к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Автопромовец" обратилось в суд с иском к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с 2005 года по 04.10.2015 г. Бутузова Н.В. являлась председателем правления СНТ "Автопромовец". При избрании 05.10.2015 г. нового председателя, обнаружена недостача денежных средств на общую сумму 1145501 руб. 94 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Бутузовой Н.В. в пользу СНТ "Автопромовец" денежные средства в сумме 1102337 руб. 76 коп, расходы на представителя в сумме 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13711 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Автопромовец" к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. апелляционные жалобы Горбуновой Г.А, Скударь Л.А. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Горбуновой Г.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Вступившим в законную силу 02.06.2017 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. удовлетворены исковые требования СНТ "Автопромовец" о взыскании с Бутузовой Н.В. денежных средств в размере 1102337 руб. 76 коп, судебных расходов.

Как установлено судом второй инстанции, Горбунова Г.А. не была привлечена к участию в деле, рассмотренном Черемушкинским районным судом г. Москвы 19.12.2016 г.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Горбуновой Г.А, судебная коллегия указала на то, что при разрешении спора права и законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Приведенные Горбуновой Г.А. в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом его доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи настоящей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют, а кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбуновой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автопромовец" к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

кассационную жалобу Горбуновой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Автопромовец" к Бутузовой Н.В. о взыскании денежных средств - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко