Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4га-1186/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Артюховой Н.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Артюховой Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Бабаева М.В. от 16.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 21.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

установил:

Артюхова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Бабаева М.В. от 16.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства (основного), не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа о взыскании с нее денежных средств; задолженность составляла более 4 000 000 руб. и 21.08.2017 года полностью погашена, (основное) исполнительное производство окончено фактическим исполнением; в связи с изложенным, административный истец полагала, что взыскание с нее исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства о его взыскании законными не являются, нарушают ее права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Бабаева М.В. находилось исполнительное производство N *, возбужденное 29.09.2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N * от 24.09.2015 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *, вступившему в законную силу 13.08.2015 года, в отношении административного истца Артюховой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 4 042 250 руб. Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Артюхова Н.В. предупреждена о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления от 29.09.2015 года о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена должнику Артюховой Н.В. по почте 07.10.2015 года, конверт возвращен без вручения адресату за истечением срока хранения.

02.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с удержанием 50%.

28.03.2016 года Артюхова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предпринимаемых ею мерах по добровольному исполнению требований исполнительного документа, отсутствии необходимости применения к ней мер принудительного исполнения (обращения взыскания на заработную плату).

21.08.2017 года Артюхова Н.В. передала взыскателю денежные средства в сумме 3 281 035 руб. 53 коп. в счет окончательного погашения задолженности по исполнительному производству N *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 16.11.2017 года с должника Артюховой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 282 957,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2017 года исполнительное производство N * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 21.11.2017 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 года в неисполненной его части (219 487,94 руб.) в отношении должника Артюховой Н.В. возбуждено исполнительное производство N *.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемые постановления приняты без нарушения закона и прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемого постановления от 16.11.2017 года о взыскании с Артюховой Н.В. исполнительного сбора; взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, которая, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, погасила задолженность перед взыскателем спустя более года (в августе 2017 года); о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец доказательств не представила, и судом не установлено; за совершенное в процессе исполнительного производства административным истцом правонарушение в качестве меры публично-правовой ответственности с должника правомерно взыскан исполнительский сбор, это в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П; оснований уменьшить его размер, освободить должника от его взыскания из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о степени вины правонарушителя, его имущественном положении, иных существенных обстоятельств, у суда не имелось; размер взыскания отвечает критерию соразмерности, исполнительский сбор полностью уплачен должником.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в связи с чем доводы Артюховой Н.В. о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, конверт возвращен за истечением срока хранения, о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Судом установлено, что не позднее 28.03.2016 года Артюхова Н.В. была уведомлена о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств, тогда как требования исполнительного документа были исполнены только 12.08.2017 года.

При таких данных, оспариваемое постановление от 16.11.2017 года является законным, факт виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося во вступившем в законную силу решении суда, в период для добровольного исполнения, нашел свое подтверждение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к данным нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления от 21.11.2017 года, опровергают утверждения административного истца о его незаконности и нарушении прав должника; по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства возбуждается самостоятельное исполнительное производство; постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артюховой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Артюховой Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Бабаева М.В. от 16.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 21.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова