Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7029/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сильяновой Л.В. в защиту осужденного Акулова А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года

Акулов А.В, ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства,

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Акулов А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2017 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 28 марта 2014 года по 29 марта 2014 года, а также под домашним арестом в период с 30 марта 2014 года по 27 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, денежных средств, на которые наложен арест.

Этим же приговором осуждены Чернухин А.В, Малахаев А.Ю, Рогожкин К.В, Ковальский Е.В, Сазонова Е.В, Лазаренко О.С, Гусаков Ю.Е, Гришин О.В, Гребенюк В.И, Целиков В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года приговор в части осуждения Акулова А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сильянова Л.В. в защиту осужденного Акулова А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию действий ее подзащитного; полагает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт создания преступного сообщества и руководства Акуловым А.В. одним из структурных подразделений; обращает внимание на то обстоятельство, что Акулов А.В. не был знаком ранее с осужденными Чернухиным А.В, Сазоновой Е.В, Малахаевым А.Ю, Ковальским Е.В, Гришиным О.В, Лазаренко О.С, что свидетельствует об отсутствии единого умысла, направленного на совершение тяжких или особо тяжких преступлений; указывает, что фирмы Акулова А.В. вели реальную деятельность, занимались строительством, наличные денежные средства расходовались на закупку строительных материалов; считает, что в действиях Акулова А.В. отсутствует объективная сторона и не доказана субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; отмечает, что в материалах дела не приведено доказательств того, что Акулов А.В. брал у контрагента наличные денежные средства, перевозил в банк с последующим зачислением на расчетный счет этого контрагента; оспаривает выводы экспертных заключений, которые, по мнению автора жалобы, не являются полными, обоснованными, объективными и достоверными и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины; утверждает, что в действиях Акулова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ссылаясь на несоответствие ряда протоколов обыска, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов требованиям допустимости, считает отказ в удовлетворении ходатайства об исключении указанных документов из числа доказательств необоснованным и немотивированным, указывает, что данное ходатайство, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не разрешалось

в ходе судебного заседания; отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оспаривает правильность определения подсудности уголовного дела Басманному районному суд г..Москвы. Просит судебные решения в отношении Акулова А.В. отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Акулов А.В. осужден за руководство входящим в преступное сообщество структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а также осуществление координации преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступных доходов между ними, с использованием своего влияния на участников организованных групп в целях совершения преступлений; он же осужден за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере; он же осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены Акуловым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Акуловым А.В, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Акулова А.В. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности, на основании анализа показаний свидетелей Л, М, В, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий на территории г..Москвы, г..Брянска и Княжества Лихтенштейн и установления схем совершения преступлений, определения мест нахождения офисов, ролей осужденных, порядка проведения расчетов с клиентами; показаний свидетеля С, согласно которым за денежное вознаграждение она регистрировала на себя различные фирмы, открывала расчётные счета в банках, однако никакой коммерческой деятельности не вела, директорами в фирмах являлась номинально; показаний свидетеля К. о том, что в ноябре 2013 года он сдал Акулову А.В. в аренду офисное помещение в г..Брянск, впоследствии в данном помещении проводился обыск, кроме того, между ним и ОАО "***" г..Брянска был заключен договор об оказании услуг связи, предоставивший доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данные о пароле он передал Акулову А.В.; показаний Гребенюк В.В, ранее осуждённой по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью признавшей себя виновной в участии в преступном сообществе, незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств в составе организованной преступной группы, в том числе об обстоятельствах при которых она, выполняя указания Акулова А.В. в период с 10 февраля 2012 года по 19 апреля 2013 года выполняла финансовые операции по перечислению денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также уличившей других осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений; показаний свидетеля А, сообщившей об обстоятельствах

знакомства в г..Брянске с Рогожкиным К.В, Гребенюк В.В, Гребенюком В.Ю, Гусаковым Ю.Е, Акуловым А.В, связанных с её трудовой деятельностью у Акулова А.В. в ООО "***", которое занималось строительством, однако складских помещений у этой организации не было, стройматериалов никогда не видела, в офис ежедневно приносили большие денежные средства, примерно по 300 000 рублей, которые имели незаконное происхождение; показаний свидетеля Б, сообщившего о своём знакомстве с Чернухиным А.В, Малахаевым А.Ю, Лазаренко О.С, Рогожкиным К.В, Ковальским Е.В, Гусаковым Ю.Е. и Акуловым А.В, пояснившего, что в период с начала 2013 года до начала 2014 года по просьбе Рогожкина К.В, находясь в г..Москве, примерно несколько раз в месяц заезжал в офис к Чернухину А.В, расположенному на улице ***, где забирал у последнего или Лазаренко О.С. денежные средства, которые в г..Москве передавал по просьбе Рогожкина К.В. строителям, работавшим на него, при получении денежных средств нигде не расписывался, при их передаче другим лицам никаких документов не составлял, в указанном офиса он видел Малахаева А.Ю. и Ковальского Е.В, а также на основе анализа показаний самого осужденного и письменных материалов дела, в том числе проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять выводам судебно-бухгалтерских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрошенная в суде первой инстанции квалифицированный эксперт Д. дала подробные, исчерпывающие показания по проведенным судебно-бухгалтерским экспертизам, выводы судебных бухгалтерских экспертных аргументированы, в связи с чем, суд обосновано признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для иной правовой оценки действий Акулова А.В. не имеется.

Вопреки утверждениям об обратном, судом установлен факт создания преступного сообщества для совершения нескольких тяжких преступлений под руководством Чернухина А.В, состоящий из трёх обособленных структурных подразделений, расположенных территориально в г. Москве, г. Брянске и Княжестве Лихтенштейн, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в структурное подразделение в г. Москве входили Чернухин А.В, Малахаев А.Ю, Ковальский Е.В, Сазонова Е.В, Лазаренко О.С. и другие неустановленные лица, возглавляли его непосредственно Чернухин А.В, а также Малахаев А.Ю.

В г. Брянске, по согласованию с Чернухиным А.В, Рогожкин К.В. лично и с помощью других вовлечённых в преступное сообщество лиц вовлёк в состав преступного сообщества Акулова А.В, по согласованию с ним - Гусакова Ю.Е, Гришина О.В, Гребенюка В.И, Целикова В.И, Гребенюк В.В. и других неустановленных лиц. Данное структурное подразделение возглавляли Рогожкин К.В. и Акулов А.В.

В Княжестве Лихтенштейн структурное подразделение возглавляло установленное лицо, в него входили как он, так и другие неустановленные лица.

При этом судом приведены признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующейся на незаконной банковской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств, указано, в чём конкретно эти признаки нашли своё проявление, установлен характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о доказанности преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, большой количественный состав преступной организации, наличие в ней чёткой иерархии, распределение ролей между участниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, взаимодействие данных подразделений преступного сообщества в целях реализации общих преступных намерений, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определённую специфику, с учетом которой действовали соучастники.

Доводы кассационной жалобы о том, что Акулов А.В. не был знаком с другими осужденными были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства обоснованно были признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях.

При оценке показаний осужденного, утверждающего, что он занимался ведением бизнеса в сфере строительства, об отсутствии в его действиях незаконной банковской деятельности, суд обоснованно отверг их как неубедительные, обосновав свое решение совокупностью собранных по делу доказательств, а также положениями Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Вопреки доводам об обратном, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Акулов А.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что установлен факт совершения Акуловым А.В. в составе организованной группы незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, за которую взымалось комиссионное вознаграждение, и которая проводилась в помещениях - офисах, арендуемых на основании официальных документов другими лицами, при этом официальных организаций, в штат которых были бы приняты осуждённые, не создавалось, свои трудовые отношения официально не оформляли, денежные средства получали также неофициально.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли осужденного в составе преступного сообщества, а также организованной преступной группы; привел структуру преступного сообщества и адреса, по которым осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал наименование юридических лиц, подконтрольных преступному сообществу, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Акулова А.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Наказание Акулову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Акулова А.В. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, матери, жены и матери жены, состояние здоровья осужденного, его матери, жены и матери жены, участие в благотворительности, положительные характеристики, то обстоятельство, что Акулов А.В. является ветераном боевых действий, имеет многочисленные награды, благодарности, почетные грамоты, принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Акулова А.В. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Акулова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора в части осуждения Акулова А.В. без изменения.

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, истребованным для проверки доводов кассационной жалобы, все ходатайства, в том числе об исключении ряда документов из числа доказательств, судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом в апелляционном определении.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сильяновой Л.В. в защиту осужденного Акулова А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина