Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7414/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого Кощеева Александра Александровича о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 января 2018 года,

установил:

постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в отношении

Кощеева А.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 февраля 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 января 2018 года постановление суда изменено: уточнено во вводной части постановления, что Кощеев А.А. является уроженцем... В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Кощеев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением ч. 2 ст. 94, 108 УПК РФ и с иными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, истребованные материалы, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кощеева А.А. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N4-П, з аконность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Как следует из представленных материалов, 14.08.2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т.170-1 УК РФ.

12.09.2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления. Предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.12.2017 года уголовное дело N 11724550039000070 и уголовное дело N... соединены в одно производство, которому присвоен N...

13.12.2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Кощеев А.А.

14.12.2017 года Кощееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.12.2017 года срок предварительного расследования продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 14.03.2018 года.

Вопреки доводам жалобы, Кощеев А.А. был задержан 13.12.2017 года в 18 часов 07 минут в рамках возбужденного уголовного дела, что не противоречит ч. 1 ст. 92 УПК РФ. 15 декабря 2017 года по результатам судебного заседания, которое было окончено в 16 часов 50 минут, в отношении Кощеева избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. В связи с чем, нарушений положений ч. 2 ст. 94, ст. 108 УПК РФ допушено не было.

Выводы суда о необходимости избрания Кощееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в судом мотивированы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции установил, что обоснованность подозрения в возможной причастности Кощеева А.А. к инкриминируемым преступлениям объективно подтверждена представленными в суд материалами.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства суд был не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Суд принял во внимание данные о личности Кощеева А.А, тем не менее обоснованно не признал совокупность приведенных сведений достаточной для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кощеева А.А. подлежит удовлетворению. Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что существуют достаточные основания полагать, что Кощеев А.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться о органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований полгать, что преступление, в совершении которого обвиняется Кощеев А.А, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ относятся к сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Сведений о наличии у Кощеева А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности применяемой меры пресечения предъявленному обвинению.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы обвиняемого Кощеева А.А. и его защиты, содержащую доводы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и не установилоснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Кощеева А.А. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова