Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7415/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого Кощеева А.А. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 июля 2018 года,

установил:

постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года в отношении

Кощеева А.А...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 июля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Кощеев А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении судебных решений, вынесенных с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд первой инстанции несвоевременно известил его защитников о дате, месте и времени судебного заседания, а также на ненадлежащую организацию предварительного расследования. С учетом изложенного просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения и истребованные материалы, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N4-П, з аконность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Как следует из представленных материалов, 14.08.2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т.170-1 УК РФ.

12.09.2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.12.2017 года уголовное дело N... и уголовное дело N... соединены в одно производство, которому присвоен N.., в отношении... В.В. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 07.05.2018 год на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года.

13.12.2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Кощеев А.А.

14.12.2017 года Кощееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в отношении Кощеева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 февраля 2018 года.

Срок содержания под стражей Кощеева А.А. неоднократно и последовательно продлевался, последний раз Чертановским районным судом г. Москвы от 11 мая 2018 год на 29 суток, то есть до 13 июня 2018 года, а всего до 06 месяцев 00 суток.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Кощееву А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции признал, что обоснованность подозрения в возможной причастности Кощеева А.А. к инкриминируемому преступлению объективно подтверждена представленными в суд материалами.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемой ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Суд оценил все имеющиеся характеризующие данные о личности Кощеева А.А, тем не менее, обоснованно не признал совокупность приведенных сведений достаточной для отмены или изменения на более мягкую избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Кощеева А.А. подлежит удовлетворению. Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что существуют достаточные основания полагать, что освобождение Кощеева А.А. может повлечь возникновение обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что Кощеев А.А, находясь на свободе, может скрыться о предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость продления в отношении обвиняемого Кощеева А.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела.

Сведений о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению.

Доводы жалобы об отводе адвоката Ибрагимова Р.Б, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не состоятельны, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении Кощеев А.А. об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по делу адвоката Ибрагимова Р.Б. Кроме того, адвокат Ибрагимов Р.Б. в полном объеме поддерживал доводы обвиняемого в судебном заседании, в связи чем, нарушений права Кощеева А.А. на защиту не установлено.

При рассмотрении материала суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы обвиняемого Кощеева А.А. и его защиты, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и не установилоснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, адвокат Савенков В.И. 05 июня 2018 года был уведомлен следователем о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кощеева А.А, при этом адвокат сообщил, что принимать участие в судебном заседании не может, поскольку занят в другом процессе. Адвокат Мордвинов А.А. 25 мая 2018 года письменно уведомил следователя о том, что в период с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года будет находиться в отпуске, с выездом за пределы РФ, предоставив копию авиабилетов. В связи с чем, суд первой интенции обоснованно назначил обвиняемому Кощееву А.А. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кощеева А.А. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова