Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-13271/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев с участием прокурора Артамоновой О.Н. жалобу генерального директора ООО "Хостел Майский" *** Е.В. и защитника *** С.Ю. на постановление врио начальника отдела МВД России по г. Москве по району Северное Измайлово УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, постановленных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хостел Майский",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником внутренней службы *** А.В. от 27 июля 2018 г. ООО "Хостел Майский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Хостел Майский" *** Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениям к ней, законный представитель ООО "Хостел Майский" генеральный директор *** Е.В. и защитником *** С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что обстоятельства по делу не были установлены правильно, отрывная часть уведомления на иностранного гражданина после его убытия была представлена в орган миграционного учета на следующий рабочий день, но после 12 часов дня, по причине наличия очередности, ООО "Хостел Майский" относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем к нему возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Хостел Майский", защитник *** С.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор *** О.Н. против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление и решение законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В силу п. 39 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 августа 2013 г. N 364, (далее - Административный регламент) при убытии иностранного гражданина из гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, из учреждения социального обслуживания либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган ФМС России, по месту нахождения организации (учреждения) путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Измайловского межрайонного прокуратура от 04 декабря 2017 г. и от 11 декабря 2017 г. о проведении проверки требований миграционного законодательства в отношении ООО "Хостел Майский", расположенного по адресу: ***, должностными лицами Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Хостел Майский" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Таким образом, ООО "Хостел Майский" оказывает гостиничные услуги.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а именно:11 декабря 2017 г. в ходе проверки, проводимой Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы было выявлено, что ООО "Хостел Майский" в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и п. 39 Приказа ФМС России от 29.08.2013 г. N 364 "Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ", являясь принимающей стороной, не исполнило своевременно обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции об убытии 09 декабря 2017 года из гостиницы по адресу: Москва, ***, гражданина Республики Украина *** Н.А, путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания до 12 час. 00 мин. 11 декабря 2017 года.

Действия ООО "Хостел Майский" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хостел Майский" подтверждены совокупностью доказательств: постановлением Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2018 года; решением Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки от 04 декабря 2017 г. N 130; актом о проверке исполнения действующего законодательства от 11 декабря 2017 года; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы; описью выбывших иностранных граждан; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хостел Майский"; договором аренды нежилого помещения NМ-ЩП-07-11/17 от 01 ноября 2017 года с приложениями, и другими материалами дела.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Хостел Майский" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Хостел Майский" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неуведомления обществом об убытии иностранного гражданина в установленный срок объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Хостел Майский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Хостел Майский" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Довод о том, что уведомление было представлено в орган миграционного учета 11 декабря 2017 г, не свидетельствует об отсутствии в действия общества правонарушения, поскольку документы не были представлены в установленный срок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ ( ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете целями осуществления миграционного учета являются в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации ( п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о миграционном учете).

Таким образом, несоблюдение принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии и убытии иностранного гражданина, помимо иных негативных последствий, создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Хостел Майский" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При этом необходимо учесть, что ООО "Хостел Майский" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Хостел Майский" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновности ООО "Хостел Майский" в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Хостел Майский", не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Хостел Майский" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела МВД России по г. Москве по району Северное Измайлово УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Хостел Майский", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.