Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-80/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А., при секретаре Гусевой М.Э., с участием прокурора Беловой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2019 гражданское дело

по иску Бикмурзина Р.А. к ОАО "РЖД", Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2018,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Елисеевой Е.В, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бикмурзин Р.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N от 14.03.2018 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен. В соответствии с заключённым с ним трудовым договором его рабочим местом является Серовская дистанция пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры ЦДИ - филиала ОАО "РЖД". Приговором Серовского районного суда от 15.02.2018 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно за совершение покушения на хищение имущества с территории Путевой машинной станции N Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД". Полагает, что расторжение трудового договора по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае совершения хищения по месту работы. Между тем, Серовская дистанция пути является структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры, а ПМС N Свердловской дирекции по ремонту пути относится к другому филиалу ОАО "РЖД" - Центральной дирекции по ремонту пути, это свидетельствует о том, что работодатели данных организаций являются разными и ПМС N его местом работы не является. Кроме того, пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за совершение хищения, тогда как приговором суда установлена его вина в покушении на хищение. Ответчиком необоснованно составлен акт от 14.03.2018 о непредставлении им объяснения, поскольку письменного уведомления о необходимости его написания он не получал. Между тем, объяснение было передано им начальнику отдела кадров, которая отказалась его принять.

При увольнении не были учтены длительный период его работы на предприятии, отсутствие нареканий, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении N от 14.03.2018, восстановить на работе в прежней должности монтера пути 4 разряда линейного участка N Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" с 15.03.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Р.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на том, что хищение было совершено им не по месту его работы, а с территории иного структурного подразделения ответчика. Выводы суда о том, что в его обязанности входило обслуживание подъездных путей Путевой машинной станции N не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, хищение осуществлялось не с подъездных путей, а с самой машинной станции. Указывает на несоразмерность меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елисеева Е.В. поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением от 26.11.2018. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N-к от 25.10.1999 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.07.2015 работал монтером пути четвертого разряда линейного участка N эксплуатационного участка N Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15.02.2018 Бикмурзин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 14.03.2018 истец уволен по пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении иска Бикмурзина Р.А. о признании незаконным приказа от 14.03.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт совершения им по месту работы хищения установлен вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия находит, что ответчиком в ходе рассмотрения указанные обстоятельства доказаны.

Факт совершения Бикмурзиным Р.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлен приговором Серовского районного суда от 15.02.2018.

Доводам истца об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что преступление совершено им не по месту работы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы, по которым они были отклонены подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно трудового договора от 20.06.2006 место работы истца определено - N линейный участок ст.Серов-Сортировочный, на момент увольнения - линейный участок N.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено место совершения преступления: вагон-склад N путевой машинной станции N на станции Серов-Сортировочный ОАО "РЖД".

Все подъездные пути путевой машинной станции N, согласно материалов дела, являются собственностью ОАО "РЖД", находятся на балансе Серовской дистанции пути и обслуживаются работниками линейного участка, где до увольнения работал истец.

Схема путевого развития путевой машинной станции N, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на подъездные пути, инвентарная карточка учета объектов основных средств свидетельствуют о том, что хищение совершено истцом по месту работы на станции Серов-Сортировочный, к первому пути которой примыкают подъездные пути ПМС N.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что место работы истца (Серовская дистанция пути) и место совершения преступления (Путевая машинная станция N) являются самостоятельными структурными подразделениями ОАО "РЖД" не опровергают выводы суда о совершении истцом хищения по месту своей работы.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также соблюден.

Так, до момента издания приказа от ( / / ) N 45 об увольнении истца от него по факту совершения им дисциплинарного проступка было истребовано письменное объяснение. 06.03.2018 истец под роспись был ознакомлен с данным требованием. Согласно акта N от 14.03.2018 письменные объяснения Бикмурзиным Р.А. представлены не были.

Увольнение истца произведено работодателем 14.03.2018, т.е. с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока с момента вступления в законную силу приговора суда. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, истец ознакомлен с приказом об увольнении 14.03.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии в действиях работодателя нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таком положении, поскольку факт наличия у ответчика оснований для увольнения Бикмурзина Р.А. подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (хищения по месту работы) соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Бикмурзина Р.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бикмурзина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Иванова Т.С.

Судьи:

Сорокина С.В.

Федин К.А.