Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-92/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" к Доброхотову В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения представителя истца Измайловой Л.М, представителя ответчика Буслаева Д.Ю, судебная коллегия

установила:

гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" (далее - ГЭК "Ветеран") обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежат парковочные места общей площадью 360 кв.м, торговое помещение площадью 132,6 кв.м, нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 422,6 кв.м. по адресу: г..Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 04.09.2008 истец оказывает услуги по коммунальному обеспечению, содержанию, обслуживанию общего имущества собственников помещений, расположенных в ГЭК "Ветеран". Свои обязательства истец осуществляет в соответствии с положениями Устава и на основании заключенных с собственниками помещений договоров.

Ответчик от заключения договора с истцом отказался, при этом фактически является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 422,6 кв.м. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года: вывоз ТБО в размере 1429 руб. 09 коп, потери электроэнергии (день) - 351 руб. 30 коп, потери электроэнергии (ночь) - 59 руб. 46 коп, водоотведение - 15453 руб. 09 коп, за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года плату по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК ЗВ) - 65401 руб. 55 коп.; за парковочные места общей площадью 360 кв.м. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года: вывоз ТБО - 3942 руб.; за торговое помещение общей площадью 132,6 кв.м. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года: вывоз ТБО - 1451 руб. 97 коп, потери электроэнергии (день) - 506 руб. 53 коп, потери электроэнергии (ночь) - 134 руб.; за нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года: потери электроэнергии (день) - 264 руб. 48 коп, потери электроэнергии (ночь) - 44 руб. 76 коп, вывоз ТБО - 521 руб. 24 коп, водоснабжение - 527 руб. 93 коп, водоотведение - 308 руб. 46 коп, за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года: ПДК ЗВ - 1078 руб. 85 коп.; задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с января 2017 года по декабрь 2017 года: за 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 422,6 кв.м. - 45641 руб. 88 коп, парковочные места общей площадью 360 кв.м. - 116640 руб, торговое помещение площадью 132,6 кв.м. - 42962 руб. 40 коп, за нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м. - 15422 руб. 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19701 руб. 96 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 исковые требования ГЭК "Ветеран" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с него задолженности по содержанию общего имущества в размере 248571 руб. 83 коп. Полагает недоказанными выводы суда о правомерности возмещения расходов истца на компенсацию потерь в электроэнергии, так как данные платежи входят в структуру платы за содержание общего имущества и не могут быть предъявлены к оплате дважды. Кроме того, ответчиком с ресурсоснабжающей организацией заключен прямой договор на электроснабжение. Также не согласен с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика половины всех расходов гаражного комплекса на оплату ПДК ЗВ в сточных водах, поскольку факт попадания в стоки загрязняющих веществ из помещений ответчика не подтвержден. Более того, при расчете ПДК ЗВ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года за 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 422,6 кв.м. необходимо исходить из стоимости оказанной услуги за 1 кв.м. в размере 22 руб. 67 коп, следовательно, взысканию подлежит 3192 руб. 52 коп. (422/3 х 22,67) вместо 65401 руб. 55 коп. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания платы за содержание общего имущества в завышенном размере, поскольку за утверждение указанной платы проголосовало менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в гаражном комплексе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником доли в праве собственности автостоянки общей площадью 1 835,8 кв.м. (площадь принадлежащая истцу составляет 360 кв.м.), торгового помещения площадью 132,6 кв.м, нежилого помещения площадью 47,6 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 422,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23, 23 Литер А (т. 1 л.д. 42-70, т. 2 л.д. 40-46).

ГЭК "Ветеран" осуществляет управление зданием гаражного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23.

Решением очередного общего собрания членов ГЭК "Ветеран", оформленным протоколом от 31.05.2017 N 1, утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, в том числе взнос на содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 27 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 71-75).

01.07.2012 между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор на вывоз отходов N 3263 (т. 1 л.д. 76).

01.12.2009 между истцом и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 22203 (т. 1 л.д. 129-132).

22.01.2015 между истцом и ЕМУП "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 137-152).

24.08.2017, 16.05.2017 в кк-1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 23 были отобраны пробы сточных вод, что подтверждается актами N 2-382 и 2-57 (т. 1 л.д. 171-172). На основании актов МУП "Водоканал" произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 311821 руб. 25 коп. (31082 руб. 62 коп. + 35111 руб. 84 коп. + 44323 руб. 63 коп. + 43810 руб. 63 коп. + 38270 руб. 17 коп. + 36628 руб. 56 коп. + 44221 руб. 03 коп. + 38372 руб. 77 коп.) (т. 1 л.д. 175-189).

Ответчиком не оспаривается, что предоставленные истцом коммунальные услуги и услуги содержанию общего имущества он не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является собственником помещений в здании, содержание и обслуживание общего имущества которого осуществляет истец; ответчик обязательства по оплате указанных расходов в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; расчет задолженности за предоставленные услуги произведен истцом верно, исходя из доли ответчика, соразмерно общей площади принадлежащего ему помещения и тарифа, установленного решением общего собрания членов ГЭК "Ветеран"; с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Довод жалобы о том, ответчиком заключен прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор. Двойного взыскания с ответчика платы за электроэнергию истцом не производится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет платы по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области", не зависит от площади принадлежащих ответчику помещений.

На основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установилкак факт наличия у истца статуса эксплуатирующей организации имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23, так и факты принадлежности ответчику на праве собственности в названном гаражном комплексе нежилых помещений, эксплуатируемой скважины с установленным на ней узлом учета холодной воды N 30242, в силу чего ответчик является потребителем услуги по приему (сбросу) сточных вод.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих совокупность вышеназванных обстоятельств, а также подтверждающих наличие договорных отношений с уполномоченным лицом и несение расходов по оплате услуг по приему (сбросу) сточных вод ответчик в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявил.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что между истцом и ответчиком в судебном порядке неоднократно рассматривались споры по требованиям, аналогичным тем, которые заявлены в рамках настоящего дела. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2013, от 13.09.2013, от 29.07.2014, от 22.04.2015, от 26.07.2016 по аналогичным искам ГЭК "Ветеран", в частности, установлена обязанность ответчика, как собственника ряда нежилых помещений в здании гаражного комплекса и скважины с узлом учета холодной воды, нести расходы не только по содержанию общего имущества, но также и по оплате той доли расходов истца по заключенному с ЕМУП "Водоканал" договору, которая приходится на ответчика (как субабонента в связи с эксплуатацией скважины) в соответствии с показаниями прибора на вышеназванном узле учета холодной воды и сведениями ЕМУП "Водоканал" (акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, счета за услуги при определении размера платы по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ).

Не влекут отмены решения суда и доводы автора жалобы о необоснованности взыскания платы за содержание имущества за 2017 год, поскольку решение общего собрания членов ГЭК "Ветеран" об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год, в том числе размера платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества гаражного комплекса не оспорено. При этом, исходя из требований ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в здании.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева