Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С,

судей Неустроева А.В. и Карманова А.Л,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года, которым

исковые требования Роноевой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" о признании отношений трудовыми, заключении срочного трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в период с 4 июля 2018 года по 26 июля 2018 года на основании договора подряда от 27 июня 2018 года N 2018/П/54, трудовыми.

На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Роноевой Виктории Александровны запись о работе в период с 4 июля 2018 года по 26 июля 2018 года.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в пользу Роноевой Виктории Александровны заработная плата в размере 26451 рубля 84 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5251 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 36703 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Роноевой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в доход бюджета МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 1751 рубля 10 копеек.

Постановлено, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в пользу Роноевой Виктории Александровны заработной платы в размере 15722 рублей 85 копеек исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В, объяснения директора ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Роноевой В.А. - Роноевой С.К, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Роноева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" о признании отношений трудовыми, заключении срочного трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика диспетчером с 4 по 26 июля 2018 года в период отсутствия основного работника. Работа выполнялась ею лично по сменам в соответствии с графиком. До начала работы договор с ней в установленном порядке заключен не был, а в последний день работы ей выдали договор подряда. Полагала, что состояла с ответчиком именно в трудовых отношениях. На момент обращения в суд расчет с ней произведен не был.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой".

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" ФИО6 просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что 27 июня 2018 года с Роноевой В.А. был заключен именно договор подряда, на что было получено ее добровольное согласие, выраженное, в том числе, в подписании договора. Полагает, что доказательством существа правоотношений является также подписанный сторонами договора акт выполненных работ. Обращает внимание, что оплата по договору была произведена в соответствии с его условиями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Роноевой В.А. и ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в период с 4 по 26 июля 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" и Роноевой В.А. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец должна была выполнять работы по диспетчерскому обслуживанию лифтов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска Роноевой В.А. к работе с ведома ответчика (работодателя) вместо отсутствующего работника. Ей было определено рабочее время, график, место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, установлен запрет покидать территорию работодателя, подчинение истца ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Роноевой В.А. и ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда не основан на нормах Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.В. Неустроев

А.Л. Карманов