Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-12639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф,

судей: Карасовской А.В, Акатьева К.П,

при секретаре Гилевой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" Матвеевой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018 года

по иску Лорана Максима Анатольевича к МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Лоран М.А. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом неоднократных уточнений взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" ( "данные изъяты") в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 106 080 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от суммы долга 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 833,33 руб, а начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от суммы долга 706 080 руб. за период с 08.09.2015 по 28.08.2018 в размере 467 307,28 руб, а начиная с даты 29.08.2018 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

убытки в размере 468 480 руб, составляющие разницу между суммой уплаченной истцом по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью квартиры;

убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2015 по 07.08.2018 в размере 190 458,55 руб.;

убытки в виде понесенных расходов по договору аренды квартиры от 07.07.2015 за период с 01.07.2017 по 01.05.2018 в размере 82 500 руб.;

убытки за составление отчета N в размере 2 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. за получение сведений из ЕГРН N от 19.07.2018 и в размере 400 руб. за получение сведений из ЕГРН N от 17.07.2018;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N уступки права требования от 04.09.2015 "данные изъяты"" переуступило Лорану М.А. (далее истец) права требования к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее ответчик, МП "ГорУКС") по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 в отношении однокомнатной квартиры, стоимостью 1 375 000 рублей, по адресу: "адрес" - второй этап.

Указанный договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 375 000 рублей по договору N уступки права требования от 04.09.2015 заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате N от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб, N от 08.09.2015 на сумму 975 000 руб, а также письмом исх. N от 01.09.2017.

По условиям п.3.4, договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, объект долевого строительства - "адрес" должна быть передана Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в срок (второй этап) - не позднее 30.06.2017. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию (второй этап) не позднее 31.12.2016.

При этом пунктом 3.5. договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 предусмотрено, что застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства Объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 (шесть месяцев), с обязательным письменным уведомлением об этом Участника долевого строительства.

Таким образом, согласно условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, последним днем для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома, следует считать 30.06.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени застройщик свои обязательства перед истцом по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по передаче "адрес" срок не исполнил, указанную квартиру не передал.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора N уступки права требования от 04.09.2015, а также с требованием возвратить уплаченные за "адрес" денежные средства в размере 1 375 000 руб. в предусмотренный законом срок, выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период, начиная с 03.09.2015 до дня их возврата, а также возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от 04.09.2015 в размере 171 681,92 руб. за период с 04.09.2015 по 20.04.2018.

Согласно сведениям сайта Почты России, ответчик получил указанное уведомление, но требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Лоран Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу Лоран Максима Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 с учетом договора N уступки права требования от 04.09.2015, в размере 1 106 080 рублей,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 400 000 рублей за период с 03.09.2015 по 28.08.2018 в размере 100 000 рублей,

начиная с даты 20.09.2018 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 706 080 рублей за период с 08.09.2015 по 28.08.2018 в размере 400 000 рублей,

начиная с даты 20.09.2018 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

убытки в размере 468 480 руб, составляющие разницу между суммой уплаченной истцом по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 с учетом договора N уступки права требования от 04.09.2015 и рыночной стоимостью квартиры;

убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от 04.09.2015 за период с 04.09.2015 по 07.08.2018 в размере 190 458,55 руб.;

убытки в виде понесенных расходов по договору аренды квартиры от 07.07.2015 за период с 01.07.2017 по 01.05.2018 в размере 82 500 руб.;

расходы на составление отчета N в размере 2 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф в размере 1 178 759,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 20237,59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" Матвеева Т.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате процентов по кредитному договору и уплате арендных платежей, а также штрафа.

Считает, что сумма неустойки рассчитана неверно, поскольку должна применяться единая ставка рефинансирования, действующая на день наступления обязанности возвратить денежные средства.

Поскольку договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке 26.04.2018, то сроком возврата денежных средств является 30.05.2018 (20 рабочих дней).

По состоянию на 30.05.2018 года составляет 7.25% (Указание ЦБ РФ от 23.03.2018г.), применяя верную ставку при рассчетах пеня составляет:

с суммы 400.000-00 руб.

03.09.2915г. по 28.08.2018г.= 1091 день.

400.000-00 х7.25%:300х2х1091= 210.927-00 руб.

С суммы 706.080-00 руб.

08.09.2015г. по 28.08.2018г.=1086 дней

706.080-00х7.25%:300х2х1086= 370.621-00 руб.

Общая сумма неустойки за указанный период составляет 581.548-00 руб.

Истец в представленных расчетах применял разную ставку рефинансирования от 7,25 до 11%, суд в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ признал представленный расчет обоснованным, что привело к неверному расчету и необоснованному увеличению расчетной неустойки на 151.592-61 руб.

Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 500 000 рублей, при цене договора 1 106 080 рублей и недостаточно снизил ее.

Полагает, что приобретение истцом права требования по договору уступки права требования за 1 375 000 руб, не может являться убытками для ответчика в связи с тем, что истец самостоятельно и добровольно выбирал лицо, которое реализовывало (уступило) право на требование квартир, самостоятельно и добровольно согласовывал сумму уступки права требования. Истец вправе был приобрести данное право у иного лица, за иную сумму, либо заключить договор непосредственно с застройщиком (ответчиком).

Полагает, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, то есть между стоимостью квартиры с учетом стоимости уступки права требования и рыночной стоимостью квартиры на 2018 год, не могут в полном объеме ложиться на ответчика в связи с тем, что сумма уступки права требования является собственностью третьего лица "данные изъяты"" (договор уступки права требования между истцом и "данные изъяты" от 04.09.2015г. N). Ответчик получил от истца в счет оплаты за квартиру только денежную сумму в размере 1 106 080 рублей. Следовательно, разница между стоимостью квартиры и стоимостью уступки права требования в размере 268 920 рублей, вошедшая в сумму убытков, установленных судом, не может взыскиваться с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Считает отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, недопустимым доказательством ввиду того, что представлен организацией ( "данные изъяты") в которой работает сам истец (копия и справка с места работы истца находится в материалах дела).

Указывает, что в материалах дела имеется справка о готовности ответчика представить аналогичную квартиру за аналогичную стоимость в том же доме, но принятую государственной комиссией в эксплуатацию. Истец отказался от предоставления аналогичной квартиры. На основании данного факта суду было предложено квалифицировать поведение истца как злоупотребляющего правом (статья 10 ГК РФ), чьи действия направлены на причинение имущественного вреда ответчику, в связи с этим просит изменить решение суда и отказать истцу во взыскании убытков в полном объеме, то есть в сумме 468 480 рублей.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания сумм процентов, уплаченных истцом по кредитному договору за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в связи с тем, что застройщик МП "ГорУКС" (ответчик) не является стороной указанного кредитного договора, заключенного истцом, при этом срок передачи объекта долевого строительства ( ДД.ММ.ГГГГ) никак не связан с заключением кредитного договора (04.09.2015г.)

Считает, что судом не учтено, что договор аренды заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ и арендные отношения осуществлялись истцом задолго до даты, на которую ссылается истец, как дату исполнения обязанности по передаче квартиры (30.06.2017г.), а также на срок за пределами указанной даты. Истец имеет постоянную регистрацию в "данные изъяты" (справка в материалах дела).

В связи с тем, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой усматриваются данные о том, что истец в период с 2012 года по день вынесения решения имеет постоянную работу в г. Кемерово, нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключение договора аренды и расходы, связанные с арендной платой, обусловлены только несвоевременной передачей квартиры истцу.

Указывает, что согласно представленному истцом Приложению N к договору уступки права требования от 04.09.2015г. N, квартира, подлежащая передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ не имела разводки канализационных стоков, разводки холодного и горячего водоснабжения по квартире, внутренней отделки, что делало невозможным проживание истца в квартире, начиная с даты 30.06.2017г, поскольку требовало соответствующего ремонта.

Также просит снизить сумму штрафа.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя МП "ГорУКС" Матвеевой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лорана М.А. - Сыпко С.А, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июля 2014 г. между Муниципальным предприятием города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее по тексту также - Застройщик, Ответчик) и "данные изъяты"" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу п.3.1 указанного Договора Застройщик должен был в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со "адрес"

На основании п.3.4. Договора участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: второй этап - не позднее 30.06.2017 г.

Согласно договору уступки права требования N от 04.09.2015, "данные изъяты"" переуступило Лорану Максиму Анатольевичу (далее истец) права требования к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 в отношении однокомнатной квартиры, стоимостью 1 375 000 рублей, по адресу: "адрес" - второй этап.

Указанный договор N уступки права требования от 04.09.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 375 000 рублей по договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате N от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб, N от 08.09.2015 на сумму 975 000 руб, а также письмом исх. N от 01.09.2017.

По условиям п.3.4, договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, объект долевого строительства- "адрес" должна быть передана Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в срок (второй этап) - не позднее 30.06.2017. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию (второй этап) не позднее 31.12.2016.

При этом пунктом 3.5. договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 предусмотрено, что застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства Объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 (шесть месяцев), с обязательным письменным уведомлением об этом Участника долевого строительства.

Таким образом, согласно условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, последним днем для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома, следует считать 30.06.2017.

Однако на момент вынесения решения застройщик свои обязательства перед истцом по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 с учетом договора N уступки права требования от 04.09.2015 по передаче "адрес" срок не исполнил, указанную квартиру не передал.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 с учетом договора N уступки права требования от 04.09.2015, а также с требованием возвратить уплаченные за "адрес" денежные средства в размере 1 375 000 руб. в предусмотренный законом срок, выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период, начиная с 03.09.2015 до дня их возврата, а также возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от 04.09.2015 в размере 171 681,92 руб. за период с 04.09.2015 по 20.04.2018.

Согласно сведениям сайта Почты России, ответчик получил указанное уведомление, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В настоящее время дополнительное соглашение в письменном виде между сторонами отсутствует.

Неоднократное изменение условий договора производится ответчиком в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Для определения стоимости размера убытков, истец обратился в "данные изъяты"" согласно отчету которого рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, аналогичного объекту, указанному в договоре N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 с учетом договора N уступки права требования от 04.09.2015, заключенному между истцом и "данные изъяты"", "адрес" по адресу: "адрес", на дату 18.08.2018 года составляет 1 574 560 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 395, 404, 452, 1101 ГК РФ, Федеральным законом N214-ФЗ, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г N263-О, определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N9-О, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 исходил из того, что передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 30.06.2017, на основании чего пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований Лорана М.А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Поскольку истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а в срок до 30.06.2017 года застройщиком указанная квартира не передана, 26.04.2018 ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, то при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу Лорана Максима Анатольевича денежных средств, уплаченных по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 с учетом договора N уступки права требования от 04.09.2015, в размере 1 106 080 рублей.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Лораном М.А. по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ее стоимостью на момент вынесения решения суда, определенной на основании отчета N "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о иной рыночной стоимости спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания убытков в сумме 468 480 рублей, а доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков в указанной сумме признает несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 400 000 рублей за период с 03.09.2015 по 28.08.2018, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 706 080 рублей за период с 08.09.2015 по 28.08.2018, а с 20.09.2018 производить взыскание процентов с указанных сумм в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании расчетов истца, судом был принят расчет истца, согласно которому к сумме долга 400 000 и 706 080 рублей была применена разная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в периоды просрочки с 03.09.2015 по 28.08.2018, при этом, разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве, как ошибочно указал истец и полагал суд первой инстанции.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляла 7,25%.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 400 000 рублей за период с 03.09.2015 по 28.08.2018 составляет 210 927 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 706 080 рублей за период с 08.09.2015 по 28.08.2018 составляет 370 621 рубль.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено только в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Лорана М.А. о взыскании убытков с ответчика в размере 190 458.55 рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору мотивируя это тем, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются его убытками, которые в силу действующего законодательства подлежат возмещению застройщиком.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, между Лораном М.А. и банком заключен кредитный договор на сумму 975 000 руб. на приобретения вышеуказанной квартиры под 12,683 % годовых.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Лораном М.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,683 % годовых. Кредитный договор, заключенный на 180 месяцев (15 лет), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Лораном М.А, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" не являлось, а ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" как застройщиком своих обязательств. Кроме того, сам по себе факт заключения кредитного договора Лораном М.А. вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств.

Также из решения следует, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в виде понесенных расходов по договору аренды квартиры в размере 82 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а кроме того истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Учитывая указанное, требования о взыскании расходов на оплату аренды не подлежали удовлетворению, поэтому решение в части взыскания расходов в размере 82 500 руб. подлежит отмене.

При таких данных решение суда в части взыскания с МП г.Кемерово "Городское управление капитального строительства" в виде уплаченных процентов по кредитному договору и расходов по договору аренды квартиры подлежит отмене, поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.

В данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наличие морального вреда исключительно в силу факта нарушения прав истца при отсутствии дополнительных доказательств их характера и степени, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, пришла к выводу об обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается штрафа, то учитывая ходатайство ответчика, которое было заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла названной нормы, в ней определен предельный размер санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Конкретный размер ответственности подлежит определению исходя из характера и размера причиненного ущерба, обусловленного неисполнением закона ответчиком.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 200 000 рублей, поскольку эта сумма будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности, а также обеспечению баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018 года отменить в части взыскания с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу Лорана Максима Анатольевича сумм:

убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от 04.09.2015 за период с 04.09.2015 по 07.08.2018 в размере в 190 458,55 руб.;

убытков в виде понесенных расходов по договору аренды квартиры от 07.07.2015 за период с 01.07.2017 по 01.05.2018 в размере 82 500 руб.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований Лорана Максима Анатольевича о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от 04.09.2015 за период с 04.09.2015 по 07.08.2018 в размере в 190 458,55 руб.;

убытков в виде понесенных расходов по договору аренды квартиры от 07.07.2015 за период с 01.07.2017 по 01.05.2018 в размере 82 500 руб. - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 400 000 рублей за период с 03.09.2015 по 28.08.2018 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 706 080 рублей за период с 08.09.2015 по 28.08.2018 в размере 400 000 рублей, в части взыскания суммы штрафа в размере 1 178 759,27 рублей, а также государственной пошлины в размере 20 237,59 рублей.

Взыскать с МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу Лорана Максима Анатольевича суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 400 000 рублей за период с 03.09.2015 по 28.08.2018 в размере 210 927 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 706 080 рублей за период с 08.09.2015 по 28.08.2018 в размере 370 621 рубль, штраф в сумме 200 000 рублей, в доход бюджета "адрес" 19 281 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г. Кемерово "Городское управление капитального строительства" Матвеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская