Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В,

судей Жуленко Н.Л, Сорокина А.В,

при секретаре Давтян Г.Т,

с участием прокурора Антипова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина Д.О. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года

по иску Москвина ДО к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Москвин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Теплоснабжение" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2018 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N сроком на 2 месяца. Дополнительным соглашением от 13.07.2018 срок действия указанного договора был продлен по 13.09.2018, после чего был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Считает, что срочный трудовой договор был заключен только "по соглашению сторон". Указанная формулировка не соответствует закону.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права, которые заключаются в его увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать срочный договор заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, обязать ответчика изменить основание увольнения, считать уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Гарипова Н.Р. исковые требования истца не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвина ДО к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, отказать.

В апелляционной жалобе Москвин Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что ссылка суда на абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ необоснованна.

Пунктом 1.9 трудового договора от 14.05.2018 N указана причина срочного характера договора - по соглашению сторон, что противоречит положениям ст. 59 ТК РФ.

Трудовой договор не содержит положений, упоминаний, свидетельствующих о выполнении заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Отсутствуют сведения, позволяющие считать данную работу временной, критерии определения завершенности данной работы.

Наличие определенных должностей в штатном расписании не указано ТК РФ в качестве обоснования заключения срочного трудового договора.

ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора, продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

Москвин Д.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО "Теплоснабжение" - Гарипову Н.Р. и прокурора Антипова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца 14.05.2018 между Москвиным Д.О. и ООО "Теплоснабжение" был заключен трудовой договор N на занятие должности юрисконсульта на период с 14.05.2018 по 13.07.2018 (л.д. 5-6).

В тот же день 14.05.2018 ответчиком ООО "Теплоснабжение" был издан приказ N о принятии истца на работу юрисконсультом на период с 14.05.2018 по 13.07.2018 (л.д. 27).

13.07.2018 истец Москвин Д.О. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил продлить срочный трудовой договор N от 14.05.2018 на срок с 14.07.2018 по 13.09.2018 (л.д. 28).

В этот же день 13.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному трудовому договору N от 14.05.2018 о его продлении на срок с 14.07.2018 по 13.09.2018 (л.д. 7) и ответчиком ООО "Теплоснабжение" был издан соответствующий приказ N

Указанные трудовой договор N от 14.05.2018 и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

10.09.2018 ответчик вручил истцу уведомление об истечении 13.09.2018 срока действия заключенного с ним трудового договора и о предстоящем увольнении истца с той же даты в связи с истечением срока трудового договора N от 14.05.2018 (л.д. 8).

В соответствии с приказом ООО "Теплоснабжение" от 13.09.2018 N трудовой договор с истцом по вышеуказанной должности прекращен с 13.09.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец был извещен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 9).

Согласно утвержденному штатному расписанию ООО "Теплоснабжение" на 2017 год (л.д. 32-42), а также сообщению от 23.10.2018 (л.д. 43), следует, что у ответчика имеются две штатные единицы: "данные изъяты"

Позиция истца о том, что условия заключенного сторонами трудового договора противоречат нормам действующего законодательства, материалами дела не подтверждена.

Основания полагать, что характер работы истца у ответчика в должности юрисконсульта в период с 14.05.2018 по 13.09.2018 носил неопределенный характер, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, и истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был уволен в связи с окончанием действия срочного трудового договора, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, являются несостоятельными.

Исходя из содержания заключенного между сторонами трудового договора N от 14.05.2018, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, т.е. на период с 14.05.2018 по 13.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ст. 59 ТК РФ, а также, что ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение сторонами соглашения от 13.07.2018, которым было изменено ранее согласованное обязательное условие трудового договора о его сроке, не противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора (в данном случае от 14.05.2018 N) при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 ТК РФ, поскольку норма ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное соглашение судом недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания срочного трудового договора N от 14.05.2018 заключенным на неопределенный срок.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин