Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-752/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В,

судей: Пашковой Т.В, Елисеева А.М,

при секретаре Горзиевой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Сариевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК"

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Сариевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в пользу Сариевой Н.И. неустойку за период с 31 января 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, а всего 253753 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в пользу Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штраф в размере 50750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей".

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В, выслушав представителя истца Мельникову Е.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Сариевой Н.И. обратилось в суд с иском к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2015 года между Сариевой Н.И. и ООО "Регионстройинвест-ИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 108/404, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" вводом в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года.

Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ООО "Регионстройинвест-ИК" не выполнил. Между тем, участник долевого строительства исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 2605 660 рублей.

Ввиду нарушения сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, с учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Сариевой Н.И. неустойку в размере 329 833 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Регионстройинвест-ИК" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2015 года между Сариевой Н.И. и ООО "Регионстройинвест-ИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 108/404, согласно которому ООО "Регионстройинвест-ИК" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по ул.Поддубного, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику двух-комнатную квартиру, а дольщик Сариева Н.И. обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, составляет 2605 660 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Сариевой Н.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N501893 от 07 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи квартиры - четвертый квартал 2017 года. Застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1.7. договора установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Однако до настоящего времени ООО "Регионстройинвест-ИК" свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества дольщику не передало.

16 июля 2018 года Сариева Н.И. направила в адрес ООО "Регионстройинвест-ИК" претензию с требованием по оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья N 108/404 от 26 августа 2015 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 02 октября 2018 года. При этом размер неустойки составил сумму в размере 329 833 рубля 13 копеек, которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Сариевой Н.И. обратилась общественная организация ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" суд первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 50 750 рублей и 50 750 рублей в пользу Сариевой Н.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования неустойки в связи с тем, что жилое помещение не передано истцу до настоящего времени, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт договора 4.1.7 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным ее снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о большем уменьшении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывающая баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создающая необоснованной выгоды для истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: