Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-3772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копанёвой И.Н,

судей Алексеевой Т.В, Старцевой Т.Г,

при секретаре Балакиной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Джоуль-сервис" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2018 года по иску Прохорова Д.А. к ООО "Джоуль-сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Прохоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Джоуль-сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что Прохоров Д.А. с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. работал в ООО "Джоуль-сервис" в должности разнорабочего, трудовой договор с ним заключен не был. Указывая о наличии задолженности по не выплаченной заработной плате за данный период, истец просил установить факт трудовых отношений, взыскав с ответчика заработную плату в размере 16500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прохоров Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что сумма задолженности по заработной плате складывается из не оплаченных двух рабочих дней в августе 2017г. в размере 1500 руб, четырех рабочих дней в сентябре 2017г. в размере 6000 руб, пяти дней в октябре 2017г. в размере 7500 руб, а всего 16500 руб.

Представитель истца Прохорова Д.А. по ордеру адвокат Савельев А.В. в суде первой инстанции просил заявленные требования удовлетворить, указал на то, что при трудоустройстве с работодателем была достигнута договоренность о выполнении Прохоровым Д.А. обязанностей разнорабочего в ООО "Джоуль-сервис" на строительной площадке газовой котельной, расположенной на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" с оплатой по 1500 руб. за один рабочий день.

Представитель ответчика ООО "Джоуль-сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе судебного разбирательства генеральный директор Общества Готьман А.С. пояснил, что истец Прохоров Д.А. в трудовых отношениях с ООО "Джоуль-сервис" не состоял, выполнял работы на строительной площадке по устной договоренности с Шаманаевым М.А.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 02.08.2018г. установлен факт трудовых отношений между Прохоровым Д.А. и ООО "Джоуль-сервис" в период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г, с ООО "Джоуль-сервис" в пользу Прохорова Д.А. взыскана заработная плата за август-октябрь 2017г. в размере 16500 руб, в доход бюджета МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Джоуль-сервис" просит постановленное решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурором г.Щекино поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Джоуль-сервис" по доверенности Сапожникова Ю.Ю, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Прохорова Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,16,22,56,67,68 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются трудовыми.

Поэтому устанавливая факт трудовых отношений, исходил из того, что истец был допущен к работе в ООО "Джоуль-сервис" фактически, в период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. выполнял трудовую функцию разнорабочего на строительной площадке газовой котельной на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" на протяжении установленного рабочего дня, с еженедельной выплатой заработной платы в размере 1500 руб. в день, доплатой 200 руб. в случае переработки.

Указывая на то, что Прохоров Д.А. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и доказательств выплаты ему заработной платы ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности за два рабочих дня в августе 2017г. в размере 1500 руб, четыре дня в сентябре 2017г. в размере 6000 руб, пять дней в октябре 2017г. в размере 7500 руб, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 16500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжки, Прохоров Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтарОйл" в период с 01.07.2014г. по 28.04.2018г.

Из табеля учета рабочего времени, предоставленного суду апелляционной инстанции ООО "СтарОйл" за период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г, оператор сливо-наливных устройств Прохоров Д.А. находился на рабочем месте: 01.07.2017г. - 7 часов, 02.07.2017г. - 7 часов, 05.07.2017г. - 11 часов, 06.07.2017г. - 11 часов, 09.07.2017г. - 7 часов, 10.07.2017г. - 7 часов, 13.07.2017г. - 11 часов, 14.07.2017г. - 11 часов, 17.07.2017г. - 7 часов, 18.07.2017г. - 7 часов, 21.07.2017г. - 11 часов, 22.07.2017г. - 11 часов, 25.07.2017г. - 7 часов, 26.07.2017г. - 7 часов, 29.07.2017г. - 11 часов, 30.07.2017г. - 11 часов; 02.08.2017г. - 7 часов, 03.08.2017г. - 7 часов, 06.08.2017г. - 11 часов, 07.08.2017г. - 11 часов, с 10 по 19 августа на работе отсутствовал, 22.08.2017г. - 11 часов, 23.08.2017г. - 11 часов, 26.07.2017г. - 7 часов, 27.07.2017г. - 7 часов, 30.08.2017г. - 11 часов, 31.08.2017г. - 11 часов; 03.09.2017г. - 7 часов, 04.09.2017г. - 7 часов, 07.09.2017г. - 11 часов, 08.09.2017г. - 11 часов, 11.09.2017г. - 7 часов, 12.09.2017г. - 7 часов, 15.09.2017г. - 11 часов, 16.09.2017г. - 11 часов, 19.09.2017г. - 7 часов, 20.09.2017г. - 7 часов, 23.09.2017г. - 11 часов, 24.09.2017г. - 11 часов, 27.09.2017г. - 7 часов, 28.09.2017г. - 7 часов; 01.10.2017г. - 11 часов, 02.10.2017г. - 11 часов, 05.10.2017г. - 7 часов, 06.10.2017г. - 7 часов, 09.10.2017г. - 11 часов, 10.10.2017г. - 11 часов, 13.10.2017г. - 7 часов, 14.10.2017г. - 7 часов, 17,18 октября - отсутствовал, 21.10.2017г. - 7 часов, 22.10.2017г. - 7 часов, 25.10.2017г. - 11 часов, 26.10.2017г. - 11 часов, 29.10.2017г. - 7 часов, 30.10.2017г. - 7 часов.

Из данного табеля учета рабочего времени следует, что график работы Прохорова Д.А. по основному месту работы в ООО "СтарОйл" (г.Тула) был следующим: 2 дня (смена 7 часов), 2 дня выходных, 2 дня (смена 11 часов), 2 дня выходных.

Обосновывая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Джоуль-сервис", истец Прохоров Д.А. указал, что работал в данном Обществе в период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. в должности разнорабочего на строительной площадке в г.Советске Щекинского района Тульской области, вход на которую осуществлялся через контрольно-пропускные пункты ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша".

Учитывая, что Прохоров Д.А. в указанный период времени был трудоустроен в ООО "СтарОйл" (г.Тула), то работу в ООО "Джоуль-сервис" он мог выполнять в свободное от основной работы время, т.е. в качестве внешнего совместителя.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Указанное означает, что совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора, содержащего все необходимые признаки, характеризующие данные правоотношения.

В связи чем, при установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком, необходимо учитывать следующее.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ заключается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым отношениям либо вытекающим из них.

К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, на защиту от безработицы, на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вышеприведенные положения трудового законодательства при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции учтены не были.

Так, указывая о том, что несмотря на не заключение трудового договора между ответчиком и истцом Прохоровым Д.А, последний был допущен к работе фактически, суд первой инстанции не установилграфик работы внешнего совместителя Прохорова Д.А, систему и размер оплаты труда, размер оплаты труда, подчинение данного работника правилам внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания рабочего дня.

Так, согласно данным журналов учета пропусков через контрольно-пропускной пункт фабрики ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" Прохоров Д.А. проходил 13.10.2017г. в 9:57 и в 11:04; 17.10.2017г. в 10:15 и в 16:21; 18.10.2017г. в 8:00 и в 16:34; 19.10.2017г. в 11:35 и в 18:12; 20.10.2017г. в 7:54 и в 17:11.

Согласно сведениям, также предоставленным ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" о прохождении через контрольно-пропускной пункт строительной площадки котельной, Прохоров Д.А. проходил 01.07.2017г. в 7:48 и в 17:55; 03.07.2017г. в 7:50 и в 19:01; 04.07.2017г. в 7:51 и в 18:17; 05.07.2017г. в 7:33 и в 18:28; 07.07.2017г. в 7:50 и в 18:30; 08.07.2017г. в 7:55 и в 17:15; 09.07.2017г. в 7:56 и в 17:27; 10.07.2017г. в 7:40 и в 19:08; 12.07.2017г. в 17:55 и в 18:15; 15.07.2017г. в 7:55 и в 17:20; 18.07.2017г. в 8:20 и в 19:00; 19.07.2017г. в 8:25 и в 18:27; 21.07.2017г. в 16:34 и в 18:25; 24.07.2017г. в 7:45 и в 17:25; 25.07.2017г. в 7:45 и в 17:15; 26.07.2017г. в 7:45 и в 17:10; 27.07.2017г. в 7:54 и в 17:10; 28.07.2017г. в 17:58 и в 18:18; 31.07.2017г. в 7:40 и в 17:10; 01.08.2017г. в 07:40 и в 17:15; 02.08.2017г. в 7:и в 17:11; 04.08.2017г. в 7:50 и в 19:04; 25.09.2017г. в 7:42 и в 17:00; 28.09.2017г. в 7:50 и в 17:06; 29.09.2017г. в 7:50 и в 17:15; 30.09.2017г. в 7:40 до 17:05; 03.10.2017г. в 7:50 и в 17:03; 04.10.2017г. в 7:40 и в 17:00; 05.10.2017г. в 7:50 и в 17:05; 05.10.2017г. в 7:50 и в 17:05; 06.10.2017г. в 7:50 и в 17:05; 07.10.2017г. в 7:35 и в 17:06; 11.10.2017г. в 7:46 и в 17:20; 12.10.2017г. в 7:57 и в 18:15; 13.10.2017г. в 7:51 и в 17:05; 14.10.2017г. в 8:06 и в 17:03; 16.10.2017г. в 7:45 и в 17:26; 17.10.2017г. в 7:42 и в 18:30; 18.10.2017г. в 8:00 и в 18:40; 19.10.2017г. в 7:55 и в 17:12; 21.10.2017г. в 7:47 и в 17:30; 23.10.2017г. в 7:50 и в 12:00; 27.10.2017г. в 7:48 и в 12:45; 28.10.2017г. в 7:45 и в 17:10.

Из данных сведений следует, что Прохоров Д.А. проходил через контрольно-пропускной пункт фабрики ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" пять дней в октябре 2017г. в различное время: в 9:57, в 10:15, в 8:00, в 11:35, в 7:54 и уходил также в различное время.

В эти же дни Прохоров Д.А. проходил и через контрольно-пропускной пункт строительной площадки котельной Общества, но в иное время.

Из данных о прохождении контрольно-пропускного пункта строительной площадки котельной ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" следует, что Прохоров Д.А. приходил на строительную площадку: в июле - 19 дней (1,3,4,5,7,8,9,10,12,15,18,19,21,24,25,26,27,28,31), в августе - 3 дня (1,2,4), в сентябре - 4 дня (25,28,29,30), в октябре - 17 дней (3,4,5,6,7,11,12,13,14,16,17,18,19,21,23,27,28).

В большую часть из перечисленных рабочих дней Прохоров Д.А. проходил до 8 часов утра и возвращался после 17-18 часов, вместе с тем 21.07.2017г. зарегистрирован его приход в 16:34, уход в 18:25; 28.07.2017г. приход в 17:58, уход в 18:18; 23.10.2017г. приход 7:50, уход в 12:00; 27.10.2017г. приход 7:48, уход 12:45.

Вышеприведенные доказательства не позволяют возможным установить такие признаки трудового договора, как график работы и режим работы истца Прохорова Д.А. в ООО "Джоуль-сервис", поскольку указанное свидетельствует об отсутствии четко установленного для работника времени начала и окончания рабочего дня, количество рабочих дней в месяц либо в неделю.

Утверждение Прохорова Д.А. о наличии задолженности по заработной плате за два рабочих дня в августе, четыре рабочих дня в сентябре и за пять дней в октябре 2017г, подтверждает то, что с истцом был произведен расчет за другие отработанные в августе-октябре 2017г. дни, т.е. выборочно.

Указанное обстоятельство также не позволяет определить размер заработной платы, систему оплаты труда, сроки и порядок ее выплаты, с учетом положений ст.ст.135,136 Трудового кодекса РФ.

При сопоставлении табеля учета рабочего времени Прохорова Д.А. в ООО "СтарОйл" с вышеуказанными сведениями, предоставленными ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", также усматривается, что истец в некоторые дни одновременно выполнял работу в обеих организациях фактически на протяжении целых суток, в другие - в дни выходных по основному месту работы, находился на строительной площадке ответчика.

Вместе с тем, поскольку в июле, октябре 2017г. Прохоров Д.А. выполнял работу у ответчика значительное количество дней, а в августе-сентябре 2017г. работал лишь по несколько дней, то установить регулярность работы истца в качестве внешнего совместителя с целью квалификации отношений как трудовых также не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт нахождения истца на строительной площадке ответчика и выполнение им обязанностей разнорабочего не означает, что с ним был заключен трудовой договор, в отсутствие предусмотренных законом его признаков, отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, что не исключает возможность для истца обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежного вознаграждения за свою работу.

Мнение истца о том, что им выполнялся не конкретный объем работ, а трудовая функция объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Тот факт, что отношения являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми подтверждается и тем, что оплата Прохорову Д.А. производилась за фактически сделанную работу за один день, что подтверждается самим истцом, указавшим об оплате его работы в июле 2017г. и за определенные дни августа-октября 2017г.; договором подряда, заключенным между Готьманом А.С. и Овчинниковым К.О, подписанным со стороны подрядчика, в том числе и Прохоровым Д.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 02.08.2018г. подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Прохорову Д.А. в иске к ООО Джоуль-сервис" об установлении факта трудовых отношений и как следствие тому о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Прохорову Д.А. к ООО Джоуль-сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи: