Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Маркова Е. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск КУМИ администрации округа Мурома к Маркову Е. А. удовлетворить. Обязать Маркова Е. А. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, в границах, указанных в заключении кадастрового инженера Шишкиной Т.В. от ****, обозначенных точками **** на плане границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (стр.3 приложения заключения кадастрового инженера), осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического забора на кирпичном фундаменте и снос кирпичного нежилого здания, пристроенного к указанному жилому дому, в вышеуказанных границах, а также восстановить нарушенное благоустройство земельного участка. Взыскать с Маркова Е. А. государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет округа Мурома.

В удовлетворении иска КУМИ администрации округа Мурома к Боевой Л. П. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения представителя ответчика Маркова Е.А.- Гориной Н.П, поддержавщей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца КУМИ администрации округа Муром-Волковой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации округа Муром, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.304-305 ГК РФ, ст.ст.60,62,72 ЗК РФ, обратился в суд с иском к Маркову Е.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, в границах, указанных в заключении кадастрового инженера Шишкиной Т.В. от ****, обозначенных точками **** на плане границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (стр.3 приложения заключения кадастрового инженера), осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического забора на кирпичном фундаменте и снос кирпичного нежилого здания, пристроенного к указанному жилому дому, в вышеуказанных границах, а также восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

В обоснование иска указал, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Владимирской области в отношении земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, принадлежащему Маркову Е.А. и Боевой Л.П, выявлено, что кирпичный гараж с пристроем, металлическое ограждение на кирпичном фундаменте длиной около **** м. выходят за установленные границы земельного участка на земли общего пользования. Данные объекты возведены Марковым Е.А. при отсутствии правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок. Марков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ****, которое не выполнено до настоящего времени. Использование земельного участка без оформленных документов нарушает интересы МО округ Муром.

Определением суда от **** в качестве соответчика привлечена Боева Л.П.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром-Волкова Ю.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. С доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности не согласилась, указав, что о допущенных нарушениях земельного законодательства КУМИ администрации округа Муром уведомлено ****, полагала, что к заявленным требованиям об освобождении части земельного участка, относящегося к землям государственной неразграниченной собственности, не выбывшего из владения МО округ Муром, положения ГК РФ о сроке исковой давности не применимы.

Ответчик Марков Е.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ****). Ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о произведенном им ( Марковым Е.А.) самозахвате земельного участка после обращения последнего **** г. с заявлением о предоставлении земельного участка, на которое **** был направлен ответ о необходимости освобождения земельного участка. Указал, что в связи с возведением забора и расположением гаража земельный участок выбыл из владения истца, доступ к нему имеют только ответчики, срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года. Оснований для не применения положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности к заявленному требованию о сносе самовольной постройки, не представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, и расположенной на земельном участке, которым истец не владеет, не имеется (л.д. ****

Представитель ответчика Маркова Е.А.- Горина Н.П. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку **** ответчики обращались с письменным заявлением в КУМИ администрации округа Мурома о предоставлении дополнительного земельного участка, в чем им было отказано в связи с наличием самовольных построек. Также указала, что гараж и забор возведены без нарушений строительных норм и правил, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, здание гаража имеет один фундамент с домом, постройки возведены Марковым Е.А. за счет собственных денежных средств. Полагала, что права истца не нарушаются, ответчики готовы выкупить или арендовать спорный участок.

Ответчик Боева Л.П, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указала, что ранее обращалась за предоставлением земельного участка, в чем ей было отказано, забор и гараж не строила, они возведены Марковым Е.А. за его денежные средства по согласованию с ней в 2011 г. (л.д. ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марков Е.А. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонены доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности. Отмечает, что истцу стало известно о произведенном Марковым Е.А. самозахвате земельного участка после обращения последнего **** заявлением о предоставлении земельного участка, на которое **** был направлен ответ о необходимости освобождения земельного участка. В связи с возведением забора и расположением гаража земельный участок выбыл из владения истца, доступ на земельный участок имеют только ответчики, потому требования истца направлены на истребование земельного участка от чужого незаконного владения и снос самовольных построек, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности. Выводы суда о предъявлении истцом негаторного иска считает необоснованными. Оснований для не применения положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности к заявленному требованию о сносе самовольной постройки, не представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, и расположенной на земельном участке, которым истец не владеет, по мнению апеллянта не имеется.

Истец КУМИ администрации округа Муром представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что забор имеет вспомогательное назначение, несмотря на наличие фундамента, самовольной постройкой не является, потому требования истца, права которого нарушаются сохранением данного объекта, могут быть защищены путем предъявления негаторного иска. Полагает, что противоправные действия по самовольному занятию земельного участка гаражом обуславливают возможность предъявления иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Отмечает, что спорный земельный участок, находящийся в кадастровом квартале **** в районе ****, индивидуально не определен, не имеет вида разрешенного использования, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, расположение части самовольно построенного гаража и забора на землях, находящихся в государственной собственности (земли общего пользования) ограничивает правомочия собственника земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения МО округа Муром как представителя собственника.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчики Марков Е.А, Боева Л.П. (извещены посредством телефонограмм, л.д. ****), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положений п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ). Ч.2 ст.62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.222,304 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.1 ст.220 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007 N595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки, в том числе, ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п.2 ст.222 ГК РФ последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п.22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркову Е.А. и Боевой Л.П. на праве общей долевой собственности по **** доли за каждым принадлежит жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации **** от **** и **** от ****.

Маркову Е.А. и Боевой Л.П. на праве общей долевой собственности по **** доли за каждым принадлежит также земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП ****.

**** государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ****, ****, в отношении Маркова Е.А, в ходе которой установлено, что на земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, пристроем с гаражом, при этом часть пристроя с гаражом и имеющийся перед жилым домом металлический забор на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах общей длиной примерно **** м. выходят за установленные границы участка на земли общего пользования примерно на **** м, забор и пристрой установлены Марковым Е.А, но дополнительный земельный участок ориентировочной площадью **** кв.м, находящийся на землях государственной неразграниченной собственности (МО округ Муром) Маркову Е.А. не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют.

**** Управлением Росреестра по Владимирской области в отношении Маркова Е.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка площадью **** кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в связи самовольным захватом части земельного участка земель общего пользования путем возведения пристроя с гаражом и металлического ограждения на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах.

**** Маркову Е.А. выдано предписание устранить выявленные нарушения земельного законодательства в срок до **** путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освобождения данного земельного участка. Согласно акту проверки от ****, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области, дополнительно используемый Марковым Е.А. земельный участок не освобожден, пристрой и забор не демонтированы, документы о праве, предусмотренные законодательством РФ, на данный земельный участок не оформлены, т.е. предписание от **** не исполнено.

**** Марков Е.А. и Боева Л.П. обратились в КУМИ администрации округа Мурома с заявлением для предоставления дополнительного земельного участка для размещения объектов благоустройства и озеленения ориентировочной площадью **** кв.м, приложив копию предписания от ****.

Письмом от **** КУМИ администрации округа Мурома отказал Маркову Е.А. и Боевой Л.П. в предоставлении данного земельного участка в связи с размещением на нем самовольных построек, нарушающих красную линию застройки (границу территории общего пользования), разъяснив, что оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен, к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, предложил освободить земельный участок в досудебном порядке (л.д. ****

Письмом от **** в адрес Главы округа Муром Управление Росреестра по Владимирской области сообщило о ненадлежащем использовании земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, находящегося на землях государственной собственности (МО округ Муром) и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащему в т.ч. Маркову Е.А, о невыполнении Марковым Е.А. предписания от **** в установленный в нем срок и до настоящего времени с приложением документов административного дела. Данное письмо поступило ****, передано на исполнение в КУМИ администрации округа Муром **** (л.д ****

**** КУМИ администрации округа Муром в адрес Маркова Е.А. направлено письмо с требованием принять меры по освобождению земельного участка, путем демонтажа пристроя к жилому дому, гаража и металлического ограждения на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах в срок до ****, в противном случае КУМИ администрации округа Муром обратится в суд с иском об освобождении земельного участка (л.д. ****

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ****" от **** часть пристроя с гаражом, а также имеющийся перед домом металлический забор на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах общей длиной **** м. выходят за установленные границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, на земли общего пользования примерно на **** м, площадь дополнительного земельного участка, находящегося на землях государственной (муниципальной) собственности, и незаконно используемого собственниками жилого дома по адресу: **** ****,составляет **** кв.м. К заключению приложена схема, согласно которой границы самовольно застроенного земельного участка обозначены точками ****.

Учитывая пояснения стороны ответчиков о том, что строительство гаража и металлического ограждения осуществлено Марковым Е.А. самостоятельно за свой счет без участия Боевой Л.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Боева Л.П. не производила самовольное занятие спорного земельного участка, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней отказал. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Боевой Л.П. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ администрации округа Муром к Маркову Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что Марков Е.А. осуществил строительство пристроя с гаражом и металлического ограждения с нарушениями земельного и гражданского законодательства, в результате которых часть пристроя с гаражом находятся на землях общего пользования, которые не могут быть предоставлены в пользование конкретным лицам, и самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа незаконно возведенных построек. Судом установлено, что действия Маркова Е.А. по самозахвату земельного участка нарушает права МО округ Муром на владение, пользование и распоряжение земельным участком, относящимся к землям государственной неразграниченной собственности, в интересах неопределенного круга лиц, МО округ Муром, как субъект гражданских прав, вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и КУМИ администрации округа Муром, осуществляющий на основании Положения, утв. Решением Совета народных депутатов округа Муром от **** **** (с изм.и доп.), защиту интересов муниципального образования в суде, наделенный полномочиями распоряжения относительно земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, является надлежащим истцом по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что строительство спорных построек произведено без нарушения строительных норм и прав, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отклонены судом как не подтверждающие наличие оснований для отказа в иске о демонтаже спорных построек, расположенных на земельном участке, на который отсутствуют правоустанавливающие документы и в предоставлении которого уполномоченным органом отказано. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия соглашается.

В связи с обращением **** Маркова Е.А. и Боевой Л.П. в КУМИ администрации округа Мурома с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены спорные строения, подготовленными КУМИ администрации округа Мурома **** отказом в предоставлении земельного участка, сторона ответчиков полагает, что КУМИ администрации округа Мурома, располагая сведениями о произведенном самозахвате земельного участка, обратился в суд с настоящим иском ****, пропустив трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для исков о сносе самовольных построек, не представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что участок площадью **** кв.м, самовольно захваченный Марковым Е.А, не выделен и не сформирован, является частью кадастрового квартала ****, находится на землях общего пользования, относящимся к землям государственной неразграниченной собственности, которые из владения истца не выбывали, в связи с чем на предъявленный негаторный иск положения ГК РФ о сроке исковой давности не распространяются. Суд указал, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что КУМИ администрации округа Мурома срок исковой давности для предъявления требований к Маркову Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка не пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Как негаторный квалифицируется иск о сносе самовольной постройки, если истец не лишен владения участком, а также иск о сносе самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимостью, если истец не лишен владения участком.

Согласно п.29 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. В силу положений ст.130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ). Из ст.128, п.1 ст.130, п.1 ст.218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поэтому если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к иным объектам, он не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком, и не является самовольной постройкой в смысле ст.222 ГК РФ.

Поскольку возведенный Марковым Е.А. металлический забор (ограждение) является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, предназначенным для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем жилому дому и иным постройкам, т.е. не является объектом недвижимого имущества (независимо от наличия фундамента) и самовольной постройкой, а земельный участок, на котором расположен данный объект, являющейся землями общего пользования, не выбыл из владения МО округа Муром, то на требования КУМИ администрации округа Муром об освобождении земельного участка путем демонтажа данного объекта, наличие которого препятствует доступу неограниченного круга лиц на земли общего пользования, в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Исходя из положений ГК РФ об исковой давности исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ"). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КУМИ администрации округа Муром в силу предоставленных ему полномочий вправе предъявить иск об освобождении земельного участка, являющегося землями общего пользования, путем демонтажа незаконно возведенного на нем гаража. Расположение принадлежащей Маркову Е.А. постройки ограничивает правомочие МО округа Муром по использованию земельного участка, но не свидетельствует о лишении владения данным участком в целом, поскольку его права в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались, участок площадью **** кв.м, самовольно захваченный Марковым Е.А, не выделен и не сформирован, является частью кадастрового квартала, находится на землях государственной неразграниченной собственности, которые из владения МО округа Муром не выбывали. По этой причине заявленное требование об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража обоснованно было квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности. Доводы апеллянта о том, что в связи с наличием на участке гаража и ограждения КУМИ администрации округа Муром фактически не владеет участком, в связи с чем подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, и требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает следующее. Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. При этом отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства; ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства.

Полагая, что заявленное требование об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража подлежит квалификации как виндикационный иск, апеллянт настаивает на применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорный объект соответствует действующими строительным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением гаража отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Техническое заключении ООО " ****" ****, на которое ссылается апеллянт, к вышеуказанным доказательствам отнесено быть не может. Целью проведенного ООО " **** исследования являлось оценка состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: **** реконструированного путем возведения отапливаемых пристроек **** мансардного этажа ( **** и подвала с увеличением общей площади до **** кв.м, по результатам исследования постановлен вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного дома находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц (л.д ****). Неотапливаемые пристройки к жилому дому, в т.ч. гараж предметом исследования не являлись, в связи с чем доводы апеллянта о том, что спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безосновательны. Кроме того, само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением самовольной постройки на чужом земельном участке не препятствует удовлетворению иска о ее сносе.

Судебная коллегия полагает необоснованной и ссылку апеллянта на то, что о нарушении своего права КУМИ администрации округа Муром узнал **** при рассмотрении обращения Маркова Е.А. и Боевой Л.П. о предоставлении земельного участка для размещения спорных объектов. Так, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Получив заявление Маркова Е.А. и Боевой Л.П. с материалами проверки Управления Росреестра по Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром действительно стал обладать информацией о произведенном самозахвате земельного участка, однако, поскольку в материалах проверки имелось предписание от **** срок исполнения которого не истек, основания полагать о нарушении прав в связи с нахождением (сохранением) самовольно возведенных объектов на землях общего пользования у КУМИ администрации округа Муром на тот момент отсутствовали, поскольку Марков Е.А. имел возможность как добровольно исполнить предписание о демонтаже спорных объектов, получив отказ в предоставлении земельного участка под их размещение, как и обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Обращение **** в суд с настоящим иском произведено КУМИ администрации округа Муром в пределах трехлетнего срока после получения ****. информации от Управления Росреестра по Владимирской области о невыполнении Марковым Е.А. предписания контролирующего органа об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

С доводами апеллянта о возможности сохранения самовольной постройки на землях общего пользования, в отсутствие прав на занятый частью гаража земельный участок, в предоставлении которого уполномоченным органом отказано и отказ которого не оспорен и незаконным не признан, судебная коллегия также согласиться не может. Избранный истцом способ защиты права путем предъявления требования об освобождении земельного участка от возведенных ответчиком строений приведет к восстановлению нарушенного права, соразмерен допущенному нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, учитывая, что требований о сносе гаража и ограждения целиком, в части, расположенной на принадлежащем ответчикам земельном участке, истцом не заявлялось и судом не разрешалось, потому осуществленная судом защита прав истца соответствует принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о допущенной судом ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Е. А.-без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов