Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г. по делу N 33-2357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Гречиной Е.С,

рассмотрела дело по иску Ощепкова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Нам ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате и изменении формулировки основания увольнения по апелляционной жалобе ответчика ИП Нам В.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Ощепкова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Нам ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате и изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нам ФИО16 в пользу Ощепкова ФИО17 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты" рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Признать формулировку основания увольнения Ощепкова ФИО18 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если )ги действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, изменив ее на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 31.01.2018г. согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ.

В удовлетворении иска в остальной части требований Ощепкова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Нам ФИО20 о изыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нам ФИО21 в пользу ООО Экспертное бюро "Параллель" денежную сумму за услуги эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нам ФИО22 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков А.Л. обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, возмещении морального вреда и в обоснование требований указал, что 18 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 22, в соответствии с которым истец был принят на работу к ИП Нам В.Ю. на должность менеджера по продажам. Согласно трудовому договору, размер заработной платы составляет в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. В связи с длительной невыплатой заработной платы, 06 января 2017г. истцом было подано заявление ответчику с требованием уволить его по собственному желанию с предоставлением полного расчета.

Однако, приказом о прекращении трудового договора от 31 января 2018г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Вместе с тем, каких-либо виновных действий по утрате денежных средств истец не совершал. По просьбе работодателя, он получал денежные средства от заказчиков работ, для дальнейшей их передачи. При этом условий для хранения и перевозки материальных ценностей работодателем не было обеспечено и материально-ответственным лицом истец не являлся. Об утрате денежных средств заказчика, которые исчезли из его личного автомобиля во время перевозки, истец сразу же осведомил ответчика. По данному факту была проведена проверка и по его результатам истец уволен. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату по трудовому договору с ноября 2016г, ограничиваясь небольшими бонусами после выполнения заказов, а также не произвел оплату компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ощепков А.Л. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты" рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 на ст.80 ТК РФ на "увольнение по собственному желанию".

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, так как заработная плата была произведена на основании платежных ведомостей и расходных ордеров, которые суд посчитал не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом факт получения денежных средств по расходно- кассовым ордерам истец не оспаривал. Таким образом, суд необоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению. Компенсационные выплаты также были произведены ответчиком, согласно расходно-кассовым ордерам. Ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям взыскания денежных сумм за период с 18.02.2016 по 31.01.2017. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с присвоением истцом себе денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, которые им до сих пор не возвращены ответчику. В связи с недоказанностью исковых требований, ответчик считает их не подлежащими удовлетворению, в том числе о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Нам В.Ю. - Вистробскую А.М, Ощепкова А.Л, его представителя Скрябину З.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18. 02.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 22, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. Согласно трудовому договору размер ежемесячной заработной платы истцу был установлен "данные изъяты" руб.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты ответчиком заработной платы за период с ноября 2016 года по день увольнения. Представленные ответчиком расходно-кассовые ордера, платежные ведомости суд признал недопустимыми доказательствами, не подтверждающими доводы ответчика об осуществлении ежемесячных выплат работнику Ощепкову А.Л.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЭБ "Параллель" N ЭПБ-1-679/2018 от 19.07.2018, подписи от имени Ощепкова А.Л, изображенные в копиях платежных ведомостей, выполнены не Ощепковым А.Л, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров о выдаче Ощепкову А.Л. заработной платы следует, что оплата производилась истцу как замерщику, что не соответствует должности истца, указанной в трудовом договоре - менеджера по продажам.

Таким образом, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком Ощепкову А.Л. осуществлялись выплаты заработной платы за период с 2016 года по 31.01.2018, а также компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате со взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

При этом сумма компенсации за неиспользованный отпуск была пересчитана судом первой инстанции и снижена до размера "данные изъяты" руб. в связи с ошибочностью представленных истцом расчетов.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Обстоятельства, связанные с невнесением истцом в кассу предприятия денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных от клиента по договору купли-продажи светопрозрачных конструкций от 02.12.2017 за N 137864, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возложении в соответствии с трудовым договором на Ощепкова Л.А. обязанностей по получению и перевозке товарно-материальных ценностей, в связи с чем, признал незаконной формулировку работодателя об увольнении истца по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих такие выводы, ответчик в материалы дела не представил.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Как установлено судом, согласно приказу N 00000000002 трудовой договор с Ощепковым А.Л. был расторгнут 31.01.2018г, с приказом работник ознакомлен 31.01.2018 (т.1, л.д. 67).

С исковым заявлением об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда Ощепков А.Л. обратился в суд 30.01.2018 (т.1, л.д. 5-8).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав несостоятельны и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены состоявшегося решения суда, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных по делу доказательств, а потому, подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Нам В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова