Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-2728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тереховой ФИО9. и Терехова ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Терехова ФИО11, Тереховой ФИО12 к ООО "Стройторг" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать ООО "Стройторг" в пользу Терехова ФИО13 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Взыскать ООО "Стройторг" в пользу Терехова ФИО14 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении иска Терехова ФИО16, Тереховой ФИО15 к ООО "Стройторг" о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 175 000 рублей и расходов, связанных с переплатой процентов по кредиту в размере 94 115.18 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Стройторг" госпошлину в сумме 1100 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Козырь ФИО17 судебная коллегия

установила:

Терехов ФИО19 Терехова ФИО18. обратились в суд с иском к ООО "Стройторг" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Стройторг" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Стройторг" обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный дом.

Объектом указанного договора является двухкомнатная квартира расположенная в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме литер 10, предварительный N, площадью 54.92 кв.м. Цена договора составила 2361 560 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцами в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательства по договору не исполнены, объект истцам не передан. Для оплаты договора долевого участия истцами был заключен кредитный договор на сумму 1 160 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, истцы вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 125 000 рублей и переплату процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 271 658.12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 125 000 рублей и расходы связанные с переплатой процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76028 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил требования, увеличив сумму неустойки до 327 076,06 рублей, сумму расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере до 175 000 рублей и сумму расходов связанных с переплатой процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 94 115,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Терехова ФИО20. и Терехов ФИО21 просят решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и увеличить размер взысканных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, и расходы за наем жилого помещения, указывая на их чрезмерное уменьшение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017г. между истцами и ответчиком (застройщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома "III этам - Жилая застройка" по адресу: а. Новая Адыгея, "адрес"; "адрес" Республики Адыгея и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предать в собственность истцам (дольщикам) жилое помещение, расположенное в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме - Литер 10, предварительный N, количество комнат - 2, предварительной общей площадью 54,92, кв.м.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость указанного жилого помещения составляет 2 361 560 рублей, в связи с чем, был заключен кредитный договор N на сумму 1 160 000 рублей. Истцами внесены денежные средства в размере, соответствующем стоимости жилого помещения в строящемся доме согласно договорным обязательствам.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком, предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера с 271 658, 12 рублей до 30 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что было учтено судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения и процентов по кредитному договору, верно пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановияшш нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В дело истцами представлена копия договора найма жилого помещения от 15.02.2018г. При этом копии платежных документов, подтверждающих понесенные расходы по найму жилья истцами суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцы имеют постоянную регистрацию по адресу "адрес". Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцами не представлено.

Кроме того, наличие договора найма жилого помещения само по себе не является достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор в части взыскания убытков в виде возмещения денежных средств, затраченных за пользование кредитом в размере 94 115.18 рублей, верно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор заключался истцами по собственной воле с третьими лицами на их условиях, доказательств навязывания заключения данных договоров со стороны ответчика истцами не представлено.

Обязанность уплатить проценты по кредитному договору возникла у истцов до того, как их право на получение квартиры было нарушено. Между нарушением права истца на передачу им квартиры, их расходами на уплату процентов по договору ипотеки отсутствует причинно-следственная связь; заключение истцами ипотечного договора с указанными в нем условиями было правом истцов, а потому их требования о взыскании убытков по кредитному договору, судебная коллегия находит не обоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истцов относительно выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Тереховой ФИО23 и Терехова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Козырь Е.Н.