Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-2685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Володкевич Т.В, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дылевской С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дылевской С.Г. к ООО "КомТрансНефть" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 12 декабря 2017 года в размере 1 068 440 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 62 дней в размере 184 647 рублей 35 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с 13 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 174 513 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в размере 18 110 рублей, возложении обязанности изменить дату увольнения с 12 декабря 2017 года на 25 декабря 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения Дылевской С.Г. и её представителя - адвоката Авраменко Т.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ООО "КомТрансНефть" Новоселовой А.Г, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дылевская С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "КомТрансНефть" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности изменить дату её (истца) увольнения.

В обоснование иска сослалась на то, что она (Дылевская С.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "КомТрансНефть" в должности "данные изъяты".

При приеме на работу с нею был заключен трудовой договор N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 12000 рублей, а также дополнительные выплаты: надбавка за сложность и напряженность, особые условия труда - 80% (к окладу); премия по итогам работы за месяц - 100 % (к окладу); материальная помощь - 25% (к окладу); дополнительная премия по итогам работы предприятия при наличии прибыли к распределению - 100% (к окладу); районный коэффициент - 80% (на все начисления); надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 100% (на все начисления).

Итоговый размер ее ежемесячной заработной платы составлял 100 004 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, до получения первой заработной платы у неё (истца) состоялась устная договоренность с генеральным директором Общества ФИО1. о том, что она (Дылевская С.Г.) воздержится от получения вознаграждения за свой труд с целью вложения причитающихся ей средств в оборотную деятельность предприятия, направленную на извлечение прибыли. При этом работодатель убедил её (Дылевскую С.Г.) в том, что в конце 2017 года она получит свою заработную плату в полном объеме с премиальным вознаграждением. Поскольку ответчик имел положительный баланс, а конкурентность в заявленном виде деятельности отсутствовала, у нее (истца) не возникло сомнений в достоверности слов руководителя предприятия, поэтому она (истец) согласилась с предложенными условиями.

Однако в последующем, генеральный директор уклонилась от принятых на себя обязательств, в связи с чем она (истец) потребовала произвести с ней полный расчет до 1 декабря 2017 года, и, не дождавшись обещанных выплат, она (Дылевская С.Г.) 5 декабря 2017 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Датой увольнения просила считать последний день отпуска.

Общая сумма заработной платы, которую она (истец) получила за время работы у ответчика с 1 января по 12 декабря 2017 года, составила 82971 рубль 64 копейки, в то время как образовавшаяся задолженность составила 1053237 рублей 26 копеек

12 декабря 2017 года она (истец) была уволена с занимаемой должности на основании приказа ответчика N 21 от 12 декабря 2017 года. При этом окончательный расчет в день увольнения с ней (Дылевской С.Г.) произведен не полностью.

Более того, уволив её с 12 декабря 2017 года, ответчик фактически проигнорировал просьбу работника о предоставлении отпуска за отработанное время, который обязан был предоставить в натуре.

Поскольку 26 декабря 2017 года она (истец) уже была трудоустроена на новое место работы, то считала, что дата её увольнения подлежит изменению на 25 декабря 2017 года с выплатой её компенсации и за неиспользованные дни отпуска в количестве 62 календарных дней.

Неправомерные действия ответчика являются основанием для взыскания с него в её (истца) пользу процентов за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

С учетом последующего изменения исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), Дылевская С.Г. просила суд:

- взыскать с ООО "КомТрансНефть" задолженность по заработной плате за период с 1 января по 12 декабря 2017 года в размере 1 068 440 рублей 05 копеек;

- взыскать с ООО "КомТрансНефть" компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 62 дней в размере 184 647 рублей 35 копеек;

- взыскать с ООО "КомТрансНефть" проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с 13 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 174 513 рублей 30 копеек;

- взыскать с ООО "КомТрансНефть" компенсацию морального вреда 50000 рублей;

- взыскать с ООО "КомТрансНефть" расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в размере 18 110 рублей;

- возложить на ООО "КомТрансНефть" обязанность изменить дату увольнения с 12 декабря 2017 года на 25 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец Дылевская С.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не настаивает на удовлетворении требования лишь в части изменения даты её увольнения.

Представитель ответчика ООО "КомТрансНефть" - адвокат Шипиловский А.В. исковые требования счел не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что заработную плату истец получала своевременно и в полном объеме в соответствии с трудовым договором, которым ей установлен оклад в размере 6800 рублей. Окончательный расчет получен Дылевской С.Г. в день увольнения и задолженность перед этим работником у предприятия отсутствует. Настаивал на том, что второй экземпляр трудового договора, который представлен в дело истцом, является недостоверным и недопустимым доказательством размера получаемой ею заработной платы, так как подписан руководителем предприятия ошибочно в составе других документов. Действительная воля работодателя на установление истцу размера заработной платы в большем размере, нежели тот, что установлен трудовым договором при трудоустройстве Дылевской С.Н. в ООО "КомТрансНефть", отсутствовала.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дылевская С.Г, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КомТрансНефть" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 62 дней, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что работодателем не оспорен факт подписания и подлинность трудового договора, представленного истцом, с условием об окладе в размере 12000 рублей. Данный трудовой договор недействительным в установленном порядке не признавался. Указанное свидетельствует о согласованной воле обеих спорящих сторон на заключение трудового договора на условиях, содержащихся в представленном ею (Дылевской С.Г.) экземпляре. Однако же суд при вынесении обжалуемого решения проигнорировал эти юридически значимые обстоятельства и принял за основу трудовой договор, представленный стороной ответчика. Считает, что ответчиком не представлено доказательств получения ею заработной платы в каком бы то ни было размере за период работы с мая по ноябрь 2017 года.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом первой инстанции, Дылевская С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "КомТрансНефть" в должности "данные изъяты".

При приеме на работу с нею был заключен трудовой договор N ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика N 21 от 12 декабря 2017 года истец уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции сторонами было представлено два экземпляра трудовых договора, заключенных между Дылевской С.Г. и ООО "КомТрансНефть", датированных одной датой и одинаково пронумерованных, но содержащих разные условия оплаты труда и времени отдыха.

Так, истец Дылевская С.Г. представила суду экземпляр трудового договора, по условиям которого ей был установлен ежемесячный оклад в размере 12000 рублей, а также дополнительные выплаты: надбавка за сложность и напряженность, особые условия труда - 80% (к окладу); премия по итогам работы за месяц - 100 % (к окладу); материальная помощь - 25% (к окладу); дополнительная премия по итогам работы предприятия при наличии прибыли к распределению - 100% (к окладу); районный коэффициент - 80% (на все начисления); надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 100% (на все начисления). Этим же договором ей предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормируемый рабочий день продолжительностью 10 дней.

Ответчиком был представлен другой экземпляр трудового договора, по условиям которого Дылевской С.Г. установлен оклад в размере 6 800 рублей в месяц с начислением районного коэффициента - 80% и надбавок за работу в районах Крайнего Севера - 100%. По условиям данного договора ей гарантирован ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Спорящие стороны признали факт подписания двух не тождественных друг другу экземпляров трудового договора, однако каждая их сторон настаивала на разнящихся обстоятельствах возникновения таковых.

Дылевская С.Г, в частности, утверждала, что представленный ею трудовой договор заключен в целях отражения действительного размера её заработной платы, ответчик же настаивал на подписании руководителем предприятия этого экземпляра договора ошибочно, - в составе других документов ("не глядя").

Разрешая спор и верно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля работодателя никогда не была направлена на установление истцу заработной платы в заявленном ею размере, а представленные ответчиком доказательства действительного размера заработной платы Дылевской С.Г. свидетельствуют о том, что у работодателя для указанного работника, занятого на должности "данные изъяты", установлена заработная плата в размере 19040 рублей исходя из оклада 6800 рублей, которая и выплачивалась ей согласно материалам дела за её работу (приказ о приеме на работу с указанием должностного оклада;

штатное расписание, подписанное самой Дылевской С.Г.; платежная ведомость с подписью истца, подтверждающей получение заработной платы наличными денежными средствами; платежные поручения; справка о доходах физического лица, и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований не согласиться с таковым не усматривает.

Так, статья 68 ТК РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из приведенной нормы права следует, что основным документом (и как следствие, доказательством), подтверждающим факты возникновения трудовых отношений и их условий, является трудовой договор.

В силу изложенного при разрешении настоящего спора необходимо исходить из условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ситуация, при которой с работником заключены два неидентичных по содержанию трудовых договора, противоречит приведенным нормам материального права.

Однако, анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности с объяснениями самой Дылевской С.Г, подтвердившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что при её трудоустройстве стороны заключили трудовой договор, устанавливающий ей оклад в размере 6800 рублей и именно этот оклад отражен в приказе о приеме на работу, тогда как второй вариант

трудового договора был изготовлен лишь через две недели после того, как истец приступила к работе,

а не ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в данном договоре, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что представленный истцом экземпляр трудового договора является недостоверным доказательством по настоящему делу.

Объяснения же Дылевской С.Г. относительно заключения второго договора в целях отражения действительного размера заработной платы не являются основанием для вывода о согласованной воле обеих спорящих сторон на заключение трудового договора на условиях, содержащихся в экземпляре истца.

Как следует из норм материального права, приведенных судебной коллегией выше, после заключения

трудового договора любые изменения согласованных в нем условий должны оформляться дополнительным соглашением. Однако истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем, которым бы определенные сторонами условия такового были изменены, в частности об увеличении её должностного оклада до 12000 рублей и заработной платы в целом до 100 04 рублей 80 копеек в месяц.

Сам по себе факт выплаты на предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания в судебном порядке, поскольку из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установленная ей трудовым договором заработная плата исходя из оклада 6800 рублей не соответствует должности, которую она занимала, судебной коллегией отклоняется, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя устанавливать заработную плату не ниже минимальной (статья 133 ТК РФ); иных обязательных требований к размеру заработной платы не содержит.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в виде разницы между размером оплаты труда, установленным первичным трудовым договором, и тем, что обусловлен в экземпляре, представленном Дылевской С.Г, признанном судом ненадлежащим доказательством по делу, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячного размера заработной платы в размере 100 04 рублей 80 копеек.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям представленного истцом трудового договора, ей был гарантирован отпуск в количестве 62 дней, тогда как компенсацию за неиспользованный отпуск она получила лишь за 47,7 календарных дней (без учета дополнительных дней за ненормируемый рабочий день). Эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным это же решение суда в части отказа Дылевской С.Г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом одной из обязанностей работодателя является выплата заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из объяснений Дылевской С.Г, с мая 2017 года по ноябрь 2017 года ответчик не производил ей выплату заработной платы в каком бы то ни было размере.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2017 года ООО "КомТрансНефть" на основании платежного поручения N 217 перевел на расчетный счет Дылевской С.Г. денежную сумму в размере 16564 рубля 80 копеек, 13 марта 2017 года на основании платежного поручения N 230 - 16565 рублей, 14 апреля 2017 года основании платежного поручения N 255 - 16565 рублей, 13 декабря 2017 года на основании платежного поручения N 390 - 33277 рублей 24 копейки. При этом, доказательств того, что Дылевской С.Г. была получена заработная плата за работу в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты ей задолженности по заработной плате при увольнении, тогда как именно работодатель обязан представить в суд соответствующие обоснования и расчеты в опровержение доводов истца относительно имеющейся задолженности по оплате её труда.

Учитывая отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате Дылевской С.Г. заработной платы за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении её (истца) требований о взыскании неполученного вознаграждения за труд, а потому решение суда в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым определить задолженность ответчика перед истцом по заработной плате исходя из следующего расчета: 6800 (оклад) + 5440 (районный коэффициент) + 6800 (северные надбавки) = 19040 рублей минус 13% НДФЛ = 16565 рублей (ежемесячная заработная плата Дылевской С.Г.) х 7 (период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2017 года судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет за фактически отработанное Дылевской С.Г. в последнем месяце указанного календарного года время работодатель произвел с нею в день увольнения в полном объеме.

Таким образом, с ООО "КомТрансНефть" в пользу Дылевской С.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 115 955 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что причитающиеся работнику Дылевской С.Г. суммы (заработная плата) работодателем не выплачены, судебная коллегия на основании ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 июня 2017 года (первый день задержки, следующий за установленным трудовым договором сроком выплаты заработной платы за май 2017 года) по 20 сентября 2018 года в размере 28 975 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате ей заработной платы за спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Дылевской С.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, пояснившей суду о достижении некой договоренности с работодателем о выплате ей (Дылевской С.Г.) заработной платы за весть период работы в конце 2017 года, что указывает на то, что обстоятельства, связанные с неполучением ею заработной платы за каждый отработанный месяц обусловлено в том числе и волеизъявлением самой Дылевской С.Г, как должностным лицом, формирующим учетную политику предприятия, а значит не являлось для неё критичным и не влекло тех негативных последствий, которые бы могли иметь место в случае произвольного лишения работника средств к существованию, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дылевской С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке на предмет его законности не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 888 рублей 36 копеек (3519 рублей 10 копеек - по требованию имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы, 1069 рублей 26 копеек - по требованию имущественного характера о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и 300 рублей - по оплате требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дылевской С.Г. к ООО "КомТрансНефть" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования Дылевской С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КомТрансНефть" в пользу Дылевской С.Г. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 115955 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 июня 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 28 975 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 149 930 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дылевской С.Г. к ООО "КомТрансНефть" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 952485 рублей 05 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 184647 рублей 35 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 145538 рублей 08 копеек, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в размере 18110 рублей, возложении обязанности изменить дату увольнения с 12 декабря 2017 года на 25 декабря 2017 года, отказать.

Взыскать с ООО "КомТрансНефть" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 888 рублей 36 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи