Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2019 г. по делу N 33-177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кизляртеплосервис" к М о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе М на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ООО "Кизляртеплосервис" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ООО "Кизляртеплосервис" обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме "." рублей, пени в размере "." рублей, госпошлины в размере "." рублей, указав, что ответчик по делу М, будучи собственником "адрес", является абонентом ООО "Кизляртеплосервис", однако за потребленную тепловую энергию оплату не производит. За период с "дата" по "дата" за М образовалась задолженность в сумме "." рублей, которую он добровольно оплатить отказывается. Также на указанную задолженность начислена пеня в размере "." рублей.

Решением Кизлярского городского суда от "дата" исковые требования ООО "Кизляртеплосервис" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе М содержится просьба об отмене решения суда и вынесения нового решения по делу. Жалоба мотивирована тем, что он не был судом надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Судом вынесено решение о взыскании с него задолженности за потребленную тепловую энергию, при этом расчет задолженности произведены без учета индексации тарифа, производимого перед началом отопительного сезона за каждый год. Следовательно, завышен и размер пени.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М, полагавшего решение суда незаконным, а также объяснения представителя истца по доверенности Ж, по мнению которой доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Этой же статьей в п. 14 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции на дату возникновения спорных правоотношений (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что истец ООО "Кизляртеплосервис" обеспечивает тепловой энергией жилой "адрес" в "адрес", в котором находится квартира N "адрес", принадлежащая ответчику по делу М на праве собственности.

Поскольку указанный собственник не производил оплату услуг тепловой энергии за обозначенный период, истец обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также для взыскания пени за нарушение установленных законом сроков оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств частичной либо полной оплаты задолженности, представленный истцом расчет задолженности и пени им опорочен не был, хотя в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв и ответчику по делу была предоставлена возможность и время для представления своего расчета образовавшейся задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании опровергается материалами дела, где имеются судебные извещения, направлявшиеся ответчику по месту нахождения жилого помещения, по которому взыскивается задолженность. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о неточности расчета взыскиваемой суммы является несостоятельными, поскольку ответчиком в установленном порядке указанный расчет не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи