Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 г. по делу N 4Г-1704/2018

Хасавюртовский городской суд

судья Гаджиев А.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Устаева Н.Х,

Багаутдинова Ш.М. (докл.),

Алиева Э.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 26 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе директора УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" Магомедова М.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску Атоховой З.Д. к Управлению Федеральной Почтовой службы Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" об обязании допустить ее до работы согласно трудовому договору, взыскании с УФПС РД филиал ФГУП "Почта России" в пользу истца невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, объяснения представителя УФПС Республики Дагестан филиал ФГУП "Почта России" Рамазанова З.Х, просившего удовлетворить кассационную жалобу, доводы представителя Атоховой З.Д. - Гамзатханова С.К, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

установил:

Истец Атохова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Почтовой службы Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России", просила обязать ответчика допустить ее до работы согласно трудовому договору; взыскать с УФПС РД филиал ФГУП "Почта России" в пользу истца невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что с 2004 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ГОС-1.

В период работы в должности начальника ГОС-1 Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России", нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности и проверке почтовых отправлений с наложенным платежом за период с 1 июня 2013 года по 22 мая 2014 года, комиссией Хасавюртовского почтамта и УФПС РД были выявлены несвоевременно отправленные переводы.

По данному факту правоохранительными органами - следственным отделом ОМВД России по г. Хасавюрт в отношении Атоховой З.Д, и сотрудниц почты Умахановой Д.М. и Магомедовой О.А, было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании приказа УФПС РД филиала ФГУП "Почта России" от 23 июня 2014 года за номером N, на время проведения расследования по проверке в ОПС 368001 посылок с наложенным платежом и выявленных при этом несвоевременно отправленных переводов наложенным платежом в количестве 212 штук на сумму ".", она была отстранена от занимаемой должности начальника ОПС 368001.

Приказ об ее увольнении издан не был.

В ходе расследования, в отношении нее по делу принято решение о прекращении уголовного преследования постановлением от 22 декабря 2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с нарушением ее трудовых прав просила компенсировать ей моральный вред и взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2018 года постановлено:

"Исковые требования Атоховой З. Д. к Управлению Федеральной Почтовой службы РД - филиал ФГУП "Почта России" о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Хасавюртовский почтамт УФПС РД филиал ФГУП "Почта России" допустить Атохову З. Д. на работу на должность начальника ОПС N 1 г. Хасавюрт.

Взыскать с УФПС РД филиал ФГУП "Почта России" в пользу Атоховой З. Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2014 года на день допуска на работу на должность начальника ОПС N 1 г. Хасавюрт из расчета должностного оклада, начальника ОПСN1 Хасавюртовского почтамта: с 9 января 2014 года - "." (Приказ "." от 9 января 2014 года), с 1 декабря 2014 года - "." рублей (Приказ "." от 5 ноября 2014 года) и с 1 февраля 2016 года - "." рублей (Приказ "." от 1 февраля 2016 года).

Взыскать с Управления Федеральной Почтовой службы РД - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Атоховой З. Д. в счет компенсации морального вреда в размере "."".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2018 года постановлено:

"Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2018 года изменить в части:

Удовлетворив исковые требования Атоховой З. Д. к Управлению Федеральной Почтовой службы РД филиал ФГУП "Почта России" о допуске на работу с 2 января 2016 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 2 января 2016 года до июня 2017 года и снизив размер компенсации морального вреда с "." рублей до "." рублей".

На вышеуказанные судебные постановления директором УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" Магомедовым М.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить их, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истица, при рассмотрении гражданского дела, признала, что нарушение ее прав возникло с момента издания приказа N Хасавюртовского почтамта от 24 июня 2014 года, в связи с чем просила допустить ее к работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула именно с даты издания приказа. Однако, данный приказ истицей в судебном или ином порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно вышеуказанному приказу истица была отстранена только на время проведения служебной проверки, при этом после окончания проверки должна была приступить к выполнению должностных обязанностей, что истицей не было сделано.

Истицей был заявлен индивидуальный трудовой спор, судам первой и апелляционной инстанций при его разрешении следовало исходить из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде. Стороной ответчика было доказано отсутствие задолженности по заработной плате в отношении истицы, в связи с чем не имелось оснований полагать, что указанные правоотношения имели длящийся характер. В суд за защитой своих прав обратилась спустя более трех лет. Таким образом, истицей был пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд.

В возражениях представитель Атоховой З.Д. - Гамзатханов С.К. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 3 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как было установлено судом, Атохова З.Д. была назначена на должность начальника ГОС-1 Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан, приказом УФПС Республики Дагестан филиала ФГУП "Почта России" от 24 июня 2014 года Атохова З.Д. отстранена от должности. С приказом об отстранении от должности Атохова З.Д. ознакомлена 24 июня 2014 года, что подтверждено ею в судебном заседании (л.д. 34). Данный приказ ею не оспорен, приказ не отменен, не признан недействительным.

В соответствии с ч. 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Поскольку, как это следует из материалов дела, Атохова З.Д. была отстранена от должности вплоть до своего увольнения, заработная плата ей не начислялась, приказ об отстранении ею не оспорен, вывод судов о допуске к работе и взыскания в пользу истца заработной платы является преждевременным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", посчитал, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, никакой правовой оценки не дал, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установили принял решение об удовлетворении исковых требований за указанный в иске период.

Между тем, как установлено судами и видно из материалов дела, Атохова З.Д. о своем отстранении узнала 24 июня 2014 года. Согласно представленным расчетным листам с октября 2014 года заработная плата истице не начислялась. Следовательно, с указанного времени Атохова З.Д. знала о своем нарушенном праве.

Поскольку указанным обстоятельствам судами оценка не дана, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Хасавюртовского городского суда от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов