Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-10435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу

по искам Ш к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Ш. обратившись в суд к ответчику с вышеуказанным иском указал, что в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" он работает в должности юриста с ДД.ММ.ГГ. Был принят на работу по совместительству на 1,0 ставки, а с ДД.ММ.ГГ перевели на постоянную работу в том же учреждении по той же самой должности юриста и также на 1,0 ставки. При поступлении на работу он в установленном законом порядке был ознакомлен работодателем под роспись с трудовым договором, а также с должностной инструкцией юриста.

По взаимной договоренности сторон трудового договора он обязался регулярно, не менее двух раз в неделю, являться в помещение поликлиники для возможности выполнения своих должностных обязанностей по проверке правильности оформления договоров, заключаемых учреждением и кадровых приказов руководителя, связанных с оплатой труда работников. Все свои трудовые обязанности он имел право выполнять в любое время суток на рабочем месте, которое оборудовано у него дома и которое обеспечено необходимым инвентарем, оборудованием, принадлежностями и различными средствами связи. В то же время при экстренной необходимости работники поликлиники связывались с ним по двум имеющимся у мобильным телефонам, они всегда оперативно решали неотложные производственные вопросы или договаривались о скорой встрече в помещении поликлиники.

Именно поэтому в трудовом договоре, как и было оговорено обеими сторонами, для него не был определен режим рабочего времени, не указано время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и приема пищи. Тем же самым трудовым договором, подписанным обеими сторонами, было установлено, что у него ненормированный рабочий день.

23.05.2017 в детской стоматологической поликлинике *** произошла смена главного врача. В августе 2017 года главным врачом ему было предложено уволиться по собственному желанию. Он категорически отказался это делать.

С ДД.ММ.ГГ его должность работодателем была сокращена. В связи с этим ДД.ММ.ГГ на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ главным врачом КГБУЗ "ДСП ***, "адрес"" с ним был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Он обжаловал указанные действия работодателя в суде. Впоследствии приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ приказ о расторжении трудового договора был отменен и он был восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГ он был уведомлен администрацией поликлиники о том, что после его восстановления на работе ему предоставлено рабочее место, но не было указано, где это место находится. ДД.ММ.ГГ он был ознакомлен с приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ "О продолжительности рабочего времени", однако полагал, что данный приказ лично к нему не относится, так как у него иные условия работы. Он продолжал свою работу в соответствии с действующим трудовым договором, при этом ему была начислена и полностью выплачена заработная плата за все семь отработанных им рабочих дней в феврале 2018 года.

Срок выплаты заработной платы в КГБУЗ "ДСП ***, "адрес"" установлен до 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным. ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что отсутствует поступление каких-либо денежных средств. От работников бухгалтерии, а также от главной медицинской сестры поликлиники, которая ведет на него табель учета рабочего времени, им была получена информация о том, что в этом табеле учета рабочего времени ему за все рабочие дни марта 2018 года были проставлены прогулы, а потому и заработная плата за весь указанный календарный месяц не начислялась и, соответственно, не выплачивалась

ДД.ММ.ГГ на имя главного врача ответчика им подано заявление, в котором он просил немедленно выплатить причитающуюся заработную плату за март 2018 года.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, работодателем он был ознакомлен с приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на него за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде систематического отсутствия на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Далее был ознакомлен с аналогичными приказами от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ ***-л, о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-л он был уволен.

С приказами истец не согласен, полагает, что работодатель необоснованно и не имея на это никаких законных оснований наложил на него дисциплинарные взыскания за то, что он не исполнил его требование, которое непосредственно связано с изменением определенных ранее обеими сторонами при приеме на работу существенных условий заключенного трудового договора из-за изменения им как организационных, так и технологических условий исполнения трудовой функции, что в соответствии с положениями действующего закона допускается исключительно по соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, полагал, что работодатель незаконно не выплачивал ему заработную плату за период с марта по ДД.ММ.ГГ, поэтому просил взыскать задолженность по заработной плате за данный период. В связи с нарушением трудовых прав истца, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере всего 80000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил отменить приказы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ ***-л, восстановить его в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГ, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежную компенсацию морального вреда всего в размере 80 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ ***-л, от ДД.ММ.ГГ ***-л.

Восстановить Ш. в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" в пользу Ш средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27274,50 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29527,17 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 3341,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда об установлении истцу отличного от других работников режима работы.

В силу п. 2 ТК РФ на Ш. как на работнике и стороне трудового договора лежит обязанность соблюдать условия заключенного трудового договора, включая требование по исполнению им трудовых обязанностей, в частности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка установленного у работодателя (пункт 14 трудового договора).

Трудовые отношения между сторонами основаны на соглашении сторон, оформленные трудовым договором и заключены на основании статьи 67 ТК РФ в письменной форме. Истец в исковом заявлении и в своих пояснениях указывает, что при приеме на работу в трудовом договоре и должностной инструкции были определены все существенные условия, предъявляемые к выполнению им трудовой функции, а также определены трудовые обязанности, которые он обязан выполнять в соответствии с указанными документами. Следовательно, истец подтверждает, что в трудовом договоре были закреплены все условия трудовых отношений, в том числе условия режима рабочего времени и времени отдыха, которые истец обязан исполнять, как одно из условий заключенного трудового договора.

Исходя из норм трудового кодекса, если в трудовом договоре отсутствуют сведения об условиях режима рабочего времени и времени отдыха, в силу прямого указания закона следует, что условия о режиме рабочего времени и отдыха работника не отличаются от общих правил, действующих у работодателя. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ отсутствуют какие-либо сведения об условиях режима рабочего времени и времени отдыха для Ш отличающихся от общих правил, действующих в КГБУЗ "ДСП ***г. Барнаула", что является письменных доказательством наличия у Ш. режима рабочего времени и времени отдыха не отличающих от общих правил.

Свидетельские показания Ш. не могут являться подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами, не могут заменять письменные доказательства об условиях трудового договора, так как в силу ч.3 ст. 57 ТК РФ не зафиксированы в письменной форме.

Таким образом, вывод суда, что трудовым договором режим рабочего времени не установлен противоречит нормам трудового права.

Пунктом 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в КГБУЗ "ДСП *** "адрес"" установлена пятидневная рабочая неделя.

После восстановления на работе в должности юрисконсульта, ДД.ММ.ГГ Ш был ознакомлен с приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ "О продолжительности рабочего времени".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с указанным иском и оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что с момента принятия его на работу ему работодателем был установлен иной режим работы, а именно он не находился в течение рабочего дня постоянно на территории работодателя, а выполнял отдельные поручения несколько раз в неделю, работу с документами вел на своем рабочем месте, поскольку на территории работодателя не было оборудовано рабочее место.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что трудовым договором, а также локальными актами работодателя предусмотрен график работы для всех работников, исключений для истца не предусмотрено, изменений в трудовой договор не внесено, а потому истец должен был в течение всего рабочего дня находиться на рабочем месте, а поскольку он не присутствовал, то работодатель правомерно применил меры дисциплинарного характера.

Из материалов дела следует, что Ш... состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" в должности юриста с ДД.ММ.ГГ по совместительству на 1,0 ставки, а с ДД.ММ.ГГ переведен на постоянную работу по той же должности на 1, 0 ставки.

В июне 2015 года Ш. юрист КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" Главой администрации "адрес" был награжден за многолетний добросовестный труд и в связи с празднованием Дня медицинского работника.

ДД.ММ.ГГ Ш юрист КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" награжден Министерством здравоохранения Алтайского края за многолетний добросовестный труд в деле охраны здоровья населения и в связи с юбилейной датой со дня рождения.

ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" предупредило работника Ш. о сокращении штата, предложены вакантные должности.

Приказом КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ ***-л Ш. уволен с должности юрисконсульта по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).

Впоследствии ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГ ***-п, согласно которому приказ ***-л от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником Ш отменен, Ш восстановлен в должности юрисконсульта согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ ***-п КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" утверждена продолжительность рабочего времени для сотрудников: для администрации и прочие - пон.-чет. с 8.00 до 16.45 часов, пят. - с 08.00 до 15.30 часов.

Ш ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его подпись.

Приказом КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ юрисконсульт Ш привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей в виде систематического отсутствия на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. Указано, что истец систематически отсутствовал на рабочем месте 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГ, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10 апреля. При этом указано, что в некоторые дни истец находился на рабочем месте от 15 минут до 1,5 часов.

Приказом КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ юрисконсульт Ш привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей в виде систематического отсутствия на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. Указано, что истец систематически отсутствовал на рабочем месте 16, 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГ. При этом указано, что в некоторые дни истец находился на рабочем месте от 20 минут до 1 часа 35 минут.

Приказом КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ ***-л юрисконсульт Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей в виде систематического отсутствия на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. Указано, что истец систематически отсутствовал на рабочем месте 23, 24, 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГ, 03, 04, 07, ДД.ММ.ГГ. При этом указано, что ДД.ММ.ГГ истец находился на рабочем месте с 13.40 часов до 14.40 часов, ДД.ММ.ГГ находился на работе с 13.48 часов до 14.40 часов, в остальное время и остальные дни на работе отсутствовал.

Приказом КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ ***-л юрисконсульт Ш. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что истцу был установлен отличный от других работников режим работы, однако соответствующие изменения или дополнения в трудовой договор не были внесены, новым главным врачом фактически был принят сложившийся ранее режим работы истца, поскольку истца продолжали табелировать и выплачивать заработную плату при отсутствии на рабочем месте. Поскольку судом установлен такой режим работы истца, который является существенным условием трудового договора, то его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства. Более того, по мнению суда, в силу специфики выполняемой работы работник не мог находиться постоянно на одном месте. На основании чего суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; Работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, частями третьей и четвертой статьи 348.2 ТК РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части первой статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Из представленного в материалы трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127-130 т.1) заключенного между КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" и Ш следует, что режим рабочего времени не определен (отсутствует указание с 09.00 по 18.00 часов), конкретный режим работы из предложенных в типовом договоре не выбран (не подчеркнут). Пунктом 9 договора продолжительность ежедневной работы указано, - ненормированный рабочий день. При этом, п. 14 предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

При этом, ежегодно в учреждении принимались приказы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 02.2017 в том числе приказ от ДД.ММ.ГГ ***-п которыми утверждалась продолжительность рабочего времени для сотрудников по должностям (группам) (приложение ***), в том числе группа администрация, прочие период работы с 08.00 до 16.30 часов (л.д. 135-138, 49-51 т.1).

Вместе с тем, несмотря на ознакомления с указанным приказом Ш. последний как сотрудник не указан в Приложении ***.

Пунктом п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" предусмотрено, что продолжительность ежедневного рабочего времени и обеденный перерыв должны соблюдаться согласно утвержденного графиком времени по пятидневной рабочей неделе, трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, коллективному договору и соглашениям, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих условий, установленных у данного работодателя, - трудовому договору.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ш, бывший главный врач КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" занимала должность главного врача с 1987 года по май 2017 года, которая пояснила, что организации требовался юрист, однако из-за стесненных условий и площади поликлиники, не имелось материальной возможности оборудовать юристу рабочее место, кроме того, не было постоянной необходимости нахождения юриста на рабочем месте, в связи с чем, с момента трудоустройства Ш ему был определен такой режим работы: Шлионский Д.И. приходил на работу 2-3 раза в неделю по мере необходимости (или по звонку), забирал работу на дом, выполненную работу или приносил, или сбрасывал на электронной почте. В некоторые периоды истец работал и в вечернее время и в выходные в зависимости от нагрузки. Признает, что по ее вине не были в этой части письменно зафиксированы и внесены изменения в трудовой договор.

Кроме того, свидетель поясняла, что таким же образом работали и некоторые другие сотрудники, например электрик, сантехник, а также статист, крайздрав разрешилподобный режим работы.

Из материалов дела также следует, что после назначения на должности нового главного врача поликлиники в мае 2017 года Шлионский Д.И. таким же образом продолжал выполнять трудовые обязанности, вплоть до февраля 2018 года в табель учета рабочего времени истцу за каждый рабочий день вносилась цифра 8 (часов), новым главным врачом фактически был принят сложившийся ранее режим работы истца, поскольку истца продолжали табелировать и выплачивать заработную плату при отсутствии на рабочем месте.

Об этом свидетельствует и то факт, что ДД.ММ.ГГ работодателем Ш. вручалось уведомление об оборудовании рабочего места, однако ДД.ММ.ГГ главным врачом уведомление отозвано (л.д. 103, 104 оборот).

Более того, обоснованно по мнению судебной коллегии судом учтено, что исходя из специфики выполняемой работы работник не мог находиться постоянно на одном месте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что для истца в поликлинике фактически с момента приема на работу в 2008 году сложился иной режим работы, чем другим работникам поликлиники. Какие-либо изменения в трудовой договор не вносились, приложение к трудовому договору либо отдельные соглашения не заключались. При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, вывод суда о признании приказов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ незаконными и их отмене является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено, в том числе решением от ДД.ММ.ГГ Железнодорожного районного суда "адрес" по делу *** с мая 2017 года документов для проведения правовой экспертизы договоров и приказов учреждения истцу главным врачом не поручалось. Это вызвано тем, что договоры фактически исполнены, каких-либо претензий по их исполнению не имеется. Кроме того, все заключенные за этот период времени договоры заключались на электронной площадке через торги по рекомендованным типовым формам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно ранее между главным врачом и Шлионским была договоренность по режиму работы. В настоящее время услуги штатного юриста поликлинике не требуются, выгоднее привлекать со стороны, штатный юрист не нужен. В июле, августе, феврале 2018 года Ш. проставлены рабочие дни, так как его пожалели, истец пред пенсионного возраста, с марта стоят прогулы, так как поведение Ш. было не соответствующее.

Из материалов дела следует, что увольнение истца не было связано с не выполнением Шлионским Д.И. возложенных на него должностных обязанностей, поскольку таких доказательств работодателем не представлено, при сложившимся и установленном режиме работы истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: