Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Алешко О.Б,

Сафронове Д.В.

Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" Н.В.В, К.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Карловой Н. В. к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными решений ученого совета о реорганизации юридического факультета, об утверждении положения "О Юридическом институте ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", приказа ректора о реорганизации юридического факультета, приказа ректора о сокращении штата, признании недействительными Положения о порядке назначения на должность директора института ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", решения о назначении конкурса на должность директора юридического института ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет".

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлова Н.В. в соответствии с п.1.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ принята на должность "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в п.1.1 трудового договора внесены изменения, работник Карлова Н.В. переводится на должность "данные изъяты". Трудовой договор заключен по результатам выборов на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ работодатель ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" предоставил работнику Карловой Н.В, ученая степень "данные изъяты", ученое звание "данные изъяты", работу по совместительству в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. уволена из ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О сокращении штата".

ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", в котором просила признать ее увольнение с должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в связи с сокращением штата незаконным; восстановить ее в должности "данные изъяты" (института) ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет".

Свои требования Карлова Н.В. мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ занимает должность "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет".

ДД.ММ.ГГ ученым советом университета принято решение о реорганизации юридического факультета университета в Юридический институт, утверждено положение "О Юридическом институте". На основании указанных решений, приказа от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации юридического факультета", приказом от ДД.ММ.ГГ *** "О сокращении штата" из штатного расписания исключена должность, которую она занимает.

ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложением списка вакантных рабочих мест, не соответствующих ее квалификации. В последующем представителями университета список вакантных рабочих мест неоднократно уточнялся путем внесения дополнительных не соответствующих ее квалификации должностей.

В соответствии с приказом ректора от ДД.ММ.ГГ *** "О сокращении штата" должность "данные изъяты" университета исключена, однако, вместо нее введена должность "данные изъяты" университета.

Работодателем в нарушение требований закона Карловой Н.В. не был предложен перевод на имеющуюся вакантную должность "данные изъяты" (аналогичную ранее занимаемой должности). Считает, что произошло обычное переименование должности, что фактически сокращение должности "декана" не произошло.

Кроме того, работодателем не выполнены требования ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации. В университете на дату иска имеется вакантная должность доцента кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса, однако при сокращении штата юридического факультета университета ей не была предложена указанная должность, в то время как на данной кафедре остаются работники с иной, не профильной, квалификацией и незначительным опытом работы.

Карлова Н.В. указала, что в данном случае произошло лишь переименование юридического факультета университета в Юридический институт.

ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. уточнила иск в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты"), указав, что ею получен приказ об увольнении ***/л от ДД.ММ.ГГ.

Карлова Н.В. просила признать приказ ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ незаконным; восстановить ее в должности "данные изъяты") ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет"; взыскать с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252 340 руб. 60 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", в котором просила признать незаконным решение ученого совета "Алтайский государственный университет" о реорганизации юридического факультета в Юридический институт; об утверждении положения "О Юридическом институте" ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет"; признать незаконным Приказ ректора ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации юридического факультета"; признать незаконным Приказ ректора ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от ДД.ММ.ГГ *** "О сокращении штата".

Решения ученого совета университета о реорганизации и утверждении положения являются недействительными, так как допущены нарушения требований закона и локальных правовых актов при их принятии.

Решения о реорганизации юридического факультета университета ДД.ММ.ГГ в действительности не влекут никаких правовых последствий для юридического факультета, которые бы являлись правовыми последствиями реорганизации.

Признание недействительным решения о реорганизации юридического факультета университета в юридический институт и решения об утверждении положения "О юридическом институте" влекут недействительность приказа ректора университета о реорганизации юридического факультета, а также приказа ректора университета о сокращении штата.

Также указала на недобросовестность ответчика, так как в структуре юридического института ФГБОУ ВО АлтГУ, в который был реорганизован юридический факультет, ничего не изменилось.

ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. обратилась в суд с иском к АлтГУ, в котором просила признать недействительным Положение о порядке назначения на должность директора института университета, утвержденное ректором ДД.ММ.ГГ; признать незаконным решение о назначении конкурса на должность директора юридического института ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет". Положение о порядке назначения на должность директора института Университета является недействительным, так как противоречит законодательству Российской Федерации, нарушен порядок его принятия. Назначение конкурса на должность директора юридического факультета Университета является незаконным, его проведение противоречит принципам трудового законодательства, а также Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера дела ***.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2018 года исковые требования Карловой Н.В. удовлетворены частично.

Приказ ФГБОУ ВО АлтГУ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Карловой Н.В. признан незаконным.

Карлова Н.В. восстановлена в должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО АлтГУ с ДД.ММ.ГГ.

С ФГБОУ ВО АлтГУ в пользу Карловой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 256 641 руб. (с учетом определения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края об исправлении описки от 18.09.2018).

В остальной части исковые требования Карловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

С ФГБОУ ВО АлтГУ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6066 руб. 41 коп. (с учетом определения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края об исправлении описки от 18.09.2018).

В апелляционных жалобах представители ответчика ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" - Н.В.В, К.Л.В. просят отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель Н.В.В. указывает, что, удовлетворяя в части исковые требования, суд в нарушение требований ст. 28 ТК РФ разрешилвопрос, относящийся к исключительной компетенции работодателя, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является правом работодателя. Указанные решения являются основанием для сокращения численности или штата работников организации.

Представитель ссылается на то, что процедура увольнения Карловой Н.В. работодателем соблюдена, она своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, на ее увольнение получено согласие профсоюзного комитета, оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, от предложенных вакантных должностей она отказалась, следовательно, основания для частичного удовлетворения исковых требований Карловой Н.В. отсутствовали.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что по своим характеристикам, функционалу, дополнительным требованиям и льготам должность директора Юридического института должна относиться к перечню профессорско-преподавательского состава, а не к разряду должностей административно-управленческого персонала, в связи с чем должна была быть предложена истице как вакантная.

Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1н, квалификационными требованиями по должности руководителя (директора) структурного подразделения являются: высшее профессиональное образование по специальности "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы не менее 3 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы не менее 3 лет.

Именно данные квалификационные требования и закреплены работодателем в пределах предоставленных ему законодательством полномочий в локальные нормативные акты, регулирующие вопросы замещения должности директора Юридического института. В связи с чем выводы суда о том, что, установив для должности директора Юридического института вышеназванные требования, работодатель ущемил права работника Карловой Н.В. при проведении процедуры сокращения штата, исключив тем самым должность из списка вакантных должностей, которые должны были быть предложены истице, являются неверными.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности или работы, не соответствующие его квалификации при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ввиду отсутствия у истицы соответствующего квалификационным требованиям руководителя структурного подразделения образования, должность директора института не являлась для Карловой Н.В. вакантной, в связи с чем у работодателя не имелось обязанности предлагать ее истцу.

Ссылка суда на то, что законодателем для директора филиала (института) как руководителя структурного подразделения предусмотрены квалификационные требования, аналогичные должности декана, основана на неверном толковании требований вышеприведенного приказа от ДД.ММ.ГГ ***.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Карловой Н.В. предложены все имеющиеся вакантные должности в университете, ни на одну из которых она своего согласия не дала. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. была приглашена принять участие в конкурсном отборе на должность директора Юридического института. Заявлений от истицы о принятии участия в отборе на должность директора Юридического института также не поступало.

Судом неверно истолкован вопрос о вынужденном прогуле.

Выводы суда о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд Карловой Н.В. не пропущен, являются ошибочными.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" - К.Л.В. указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии квалификации истца должности директора юридического института и о наличии конкурса на вакантную должность и сделан необоснованный вывод о том, что анализ инструкций декана юридического факультета и директора юридического института позволяет прийти к выводу о том, что должность директора юридического института по своим характеристикам не отличается существенно от должности декана факультета и на этом основании судом делается вывод, что должность директора института не относится к разряду должностей АУП (административно-управленческий персонал).

Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" предоставляет право образовательным организациям самостоятельно формировать свою структуру, если иное не установлено федеральными законами, порядок назначения директоров института и полномочия регламентируются исключительно уставами высших учебных заведений, локальными нормативными правовыми актами высших учебных заведений.

Вывод суда о нарушении ответчиком п.4.2. Устава Алтайского государственного университета, выразившемся в том, что приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Карловой Н.В. подписан неуполномоченным лицом" не основан на представленных доказательствах. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГ проректор по учебной работе Ш.Е.Е. был уполномочен исполнять обязанности ректора университета в полном объеме, в том числе и на подписание разного рода документов, поскольку ректор отбыл в командировку ДД.ММ.ГГ во второй половине дня.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" Н.В.В. и К.Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца Карловой Н.В. - Б.А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Прокурор в заключении полагал решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании приказа ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановлении истца в должности декана юридического факультета ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" с ДД.ММ.ГГ и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 256 641 руб. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений ученого совета о реорганизации юридического факультета, об утверждении положения "О Юридическом институте Алтайского государственного университета", приказа ректора "О реорганизации юридического факультета", приказа ректора "О сокращении штата", признании недействительными Положения о порядке назначения на должность директора института ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", решения о назначении конкурса на должность директора Юридического института ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет". Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо соблюдение следующих условий: действительное сокращение численности или штата работников организации; надлежащее предупреждение работника за два месяца о предстоящем увольнении; предложение имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья; при наличии, соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ; в случае увольнении работника - члена профсоюза, получение работодателем мнения выборного профсоюзного органа, в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактического сокращения должности руководителя структурного подразделения не производилось, университет подменил перемещение работника с одной должности на другую сокращением замещаемой работником должности и тем самым злоупотребил своим правом как работодатель, используя механизм сокращения должности с целью увольнения именно Карловой Н.В. и назначения на аналогичную должность конкретного заранее определенного работника, ответчиком намеренно созданы условия, препятствующие неограниченному кругу заинтересованных лиц, включая истца, представить заявку на участие в конкурсном отборе на должность "данные изъяты" института.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, поскольку во время действия трудовых отношений с Карловой Н.В. работодатель имел вакантную должность "данные изъяты" института, которая ей не была предложена.

Если бы квалификационные требования к должности директора института были установлены работодателем в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N1н, она могла претендовать на данную должность, даже в случае участия в конкурсе.

Карлова Н.В. имела к моменту открытия вакансии "данные изъяты" высшее юридическое образование, ученую степень и ученое звание, стаж работы на педагогических должностях или руководящих должностях в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что ректором Университета приказ о расторжении трудового договора с истцом не подписан, доказательств полномочий лица, подписавшего приказ, Университет не представил.

Как следует из материалов дела, реорганизация юридического факультета ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" проводилась на основании решений Ученого совета Университета от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных решений ректором был издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации юридического факультета", а также приказ от ДД.ММ.ГГ ***/п "О сокращении штата", которым внесены изменения в штатное расписание и из штатного расписания юридического факультета исключен ряд должностей, в том числе ставка "данные изъяты".

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** Карлова Н.В. являлась доцентом ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ занимала должность "данные изъяты" по результатам выборов сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Карловой Н.В. направлено письменное уведомление о предстоящем исключении с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания должности "данные изъяты" и расторжении с ней трудового договора.

Карловой Н.В. с момента получения уведомления ответчиком предлагались вакансии ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), однако она от них отказалась.

ДД.ММ.ГГ сведения о возможном увольнении Карловой Н.В. поступили в Центр занятости населения УСЗН по "адрес", в отношении сокращения остальных должностей сведения направлены ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ председателю профсоюзной организации работников университета направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора с Карловой Н.В, являющейся членом профсоюза, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГ ***/п "О сокращении штата". Тогда же истребована информация о том, является ли Карлова Н.В. членом профсоюза ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет".

ДД.ММ.ГГ председателю профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" направлено уведомление о принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Карловой Н.В, членом профсоюза, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием согласия на перевод на предложенные вакантные места, запрошено мотивированное мнение профсоюза, с приложением документов, обосновывающих увольнение.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГ *** заседания президиума профкома первичной профсоюзной организации работников АлтГУ с решением работодателя профсоюз согласился.

В указанную в уведомлении дату ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. не была уволена, поскольку находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом ректора ***/п в штатное расписание "данные изъяты" факультета введена ставка "данные изъяты" с 18.07.2018г.

ДД.ММ.ГГ Карлова Н.В. уволена из ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников учреждения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом Университета ***/л от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено на основании приказа ***/п от ДД.ММ.ГГ, уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГ и уведомления о вакансиях.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в штатном расписании юридического института отсутствовала должность "данные изъяты", выводы суда первой инстанции об обязанности предлагать данную должность Карловой Н.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу о том, что факт реорганизации юридического факультета университета действительно имел место. Должность "данные изъяты" сокращена. При этом введена новая должность "данные изъяты".

Учитывая, что работодателем в качестве квалификационных требований к должности "данные изъяты" института было определено требование о наличии высшего профессионального образования по специальности "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом", а указанным требованиям истец Карлова Н.В. не соответствовала, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу должность "данные изъяты" после ее введения ДД.ММ.ГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ работодателем утверждена должностная инструкция директора Юридического института Алтайского государственного университета. Указание в должностной инструкции в качестве квалификационных требований к должности директора юридического института требования о наличии высшего профессионального образования по специальности "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом", препятствовало истцу претендовать на должность директора, поскольку истец Карлова Н.В. указанным требованиям не соответствовала.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы жалоб о том, что должность "данные изъяты" относится к должностям административно-управленческого персонала, поскольку работодатель, формируя штатное расписание структурного подразделения, исходя из своих потребностей, отнес должность "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" к должности административно-управленческого персонала.

Кроме того, поскольку на момент увольнения Карловой Н.В. мотивированное согласие профсоюза на ее увольнение работодателем было получено, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

Доводы истца о невыполнении требований ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку при сокращении штата истцу не была предложена должность доцента кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о вручении ДД.ММ.ГГ Карловой Н.В. уведомления о вакантных рабочих местах и должностях с предложением вакансии доцента кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса.

Проверяя выводы суда первой инстанции о том, что приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Карловой Н.В. подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия установила, что проректор по учебной работе Ш.Е.Е, действуя на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, был уполномочен исполнять обязанности ректора университета, в том числе и подписать приказ об увольнении истца.

Изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры сокращения занимаемой истцом должности, а следовательно, об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Карловой Н.В. незаконным и восстановления истца в должности "данные изъяты".

Так как в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца Карловой Н.В. в занимаемой должности отказано, основания для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов также подлежит отмене, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителей ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" Н.В.В, К.Л.В. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Карловой Н. В, взыскании судебных расходов с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карловой Н. В. к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" ***/л от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с Карловой Н. В, восстановлении Карловой Н. В. в должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: