Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пудовкина Е. С. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Пудовкина Е. С. к индивидуальному предпринимателю Гурову В. В.чу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия,

установила:

Пудовкин А.С. обратился в суд с иском к ИП Гурову В.В. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ИП Гурова В.В. в должности механика. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором Пудовкину Е.С. был установлен должностной оклад, включая районный коэффициент, 8000 рублей в месяц.

На основании приказа ***-о от ДД.ММ.ГГ Пудовкин Е.С. работал на условиях неполного рабочего времени (4 часа на 0,5 ставки) в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. Однако фактически работа составляла более 8 часов ежедневно, оплата за излишне отработанные часы работодателем не производилась.

В силу указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 21,140 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года; декабрь 2016 года; январь, февраль 2017 года в размере 241500 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по 2017 в размере 123340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того истец просил восстановить ему срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку он пропущен по уважительной причине. При увольнении истец был нетрудоспособен, понес затраты на лечение, обращался в государственные службы в целях защиты своих прав, юридически не грамотен.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом описки исковые требования Пудовкина Е.С. удовлетворены частично. С ИП Гурова В.В. в пользу Пудовкина Е.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 752,46 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Пудовкину Е.С. отказано. С ИП Гурова В.В. в доход муниципального образования - городского округа "адрес" взыскана госпошлина в размере 730,10 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности по взысканию заработной платы, посчитав, что он пропущен не по уважительной причине. Однако, обращаясь в правоохранительные органы, находясь длительное время на больничном истец не мог вовремя защитить свои права.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кулагина, Прокудина и Чугреевой были изложены неверно. Свидетели подтвердили, что истец не работал на полставки, несмотря на существование Приказа, а постоянно работал ненормированным графиком, фактически 8 и более часов. Кроме того, работа выполнялась в выходные. В материалах дела имеются доказательства, что истец работал более 8 часов, расчеты за работу в сверхурочное время ИП Гуров не предоставляет, следовательно, в организации ведется "черная и бела бухгалтерия", совершаются мошеннические действия. Суд также вынес решение, не допросив свидетелей директоров Холодкова и Гурова В.И, в суд они не явились, доказательств уважительности не предоставили, однако их показания являлись очень важными.

В судебное заседание ИП Гуров В.В. предоставлял не соответствующие действительности документы, подтверждающие факт рабочего времени и оплаты труда. Режим рабочего времени был ненормированным, оплата труда не соответствует прожиточному минимуму семьи, при том, что истец проживал с семьей на съемной квартире, постоянно работал в том числе и в выходные.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Гурова В.В.- Юрченко Н.А. с доводами апелляционной инстанции не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Гуровым В.В. в должности механика. Трудовой договор, расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.2.3 трудового договора истцу установлен оклад в размере 8 000 рублей в месяц, включая районный коэффициент.

На основании приказа ***-о от ДД.ММ.ГГ Пудовкин Е.С. работал на условиях неполного рабочего времени (4 часа, 05 ставки) в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора "адрес" в интересах Пудовкина Е.С. в пользу истца с ИП Гурова В.В. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 809,07 рублей.

Кроме того, согласно материалов дела, в ходе прокурорской проверки по факту нарушения трудовых прав Пудовкина Е.С. установлено, что ДД.ММ.ГГ ИП Гуров В.В. произвел выплату заработной платы Пудовкину Е.С. за февраль 2017 года в сумме 2 380,32 рубля. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленной в судебную коллегию по гражданским делам копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, предоставленного из материалов прокурорской проверки ***ж-2017 от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ИП Гурова В.В. в пользу Пудовкина Е.С. взыскана задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 2 697,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решения суда вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил признать обстоятельства того, что размер его заработной платы фактически составлял не 8 000 рублей, как указано в трудовом договоре, а 37 000 рублей, кроме того заработная плата не оплачена из указанного ежемесячного размера за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года. Истец работал сверхурочно, в выходные дни и более 8 часов в течении рабочего дня.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении *** от ДД.ММ.ГГ "О судебном решении": согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вышеуказанных гражданских дел судом был установлен факт наличия трудовых правоотношений между ИП Гуровым В.В. и Пудовкиным Е.С, а также факт размера ежемесячной заработной платы, которая уже взыскана судом в период - декабрь 2016 года и январь 2017 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу только компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсировать моральный вред за нарушение трудовых прав.

Кроме того, применив положения ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию сумма работодателем истцу в период с сентября по ноябрь 2015 года, декабрь 2016 года не начислялась, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того что его рабочий день был ненормированным и он привлекался к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - это время с 22 часов до 6 часов.

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные дни не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом указанной работы.

Приказы или распоряжения работодателем о привлечении Пудовкина Е.С. к сверхурочным работам, в ночное время, в выходные и праздничные дни в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГ не издавались, обстоятельств для привлечения Пудовкина Е.С. к таким работам материалы дела не содержат.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль 2014 года по февраль 2017 года к сверхурочной работе и к работе в ночное время Пудовкин Е.С. не привлекался. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** по результатам проверки обращения Пудовкина Е.С. данные обстоятельства также не установлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли с точностью подтвердить указанные обстоятельства. При этом замечаний на протокол судебного заседания относительно неправильности изложения показаний свидетелей истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, по заработной плате исходя из размера 37 000 рублей и в расчете компенсации, за неиспользованный отпуск исходя из указанной суммы заработной платы. Оснований полагать, что рабочий день истца был ненормированным, исходя из условий трудового договора и имеющихся в материалах дела доказательств, также не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что у работодателя велась "черная бухгалтерия", опровергаются предоставленными ответчиком документальными данными. Размер и общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы соответствует условиям трудового договора, в котором указан размер ее оклада в месяц. Начисленные и удержанные суммы указаны в расчетных документах, которые соответствуют положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные ИП Гуровым В.В. в суд документы сфальсифицированы, не имеется, поскольку они неоднократно были предметом судебных и иных проверок. Кроме того, фальсификация представленных ответчиком документов не подтверждена надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности в части, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой всех сумм при увольнении, определив размер компенсации 3000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что истец по уважительной причине пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции, установив, значительный пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истец был уволен ДД.ММ.ГГ, а с иском о взыскании задолженности по зарплате в период с сентября по ноябрь 2015 года, декабрь 2016 года обратился в суд только ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, с которыми истец связывает уважительность причин пропуска срока исковой давности, возникли уже после его увольнения. Между тем, истец дважды обращался в 2017 году в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, однако на наличие невыплаченной ему заработной платы в указанный выше период не ссылался. Указанное истцом обстоятельство пропуска срока - юридическая неграмотность к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, отнесено быть не может.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Пудовкина Е. С. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: