Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 22-7643/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Афанасьевой Л.С. и Изюменко Г.П,

при секретаре Курском А.А,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

осужденной Дробышевой Н.М,

адвоката Строговой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дробышевой Н.М. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДРОБЫШЕВА НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВНА, "дата" года рождения, уроженка села "адрес", гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия Дробышеву Н.М. под стражу.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление осужденной Дробышевой Н.М. и адвоката Строговой А.Ю. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дробышева Н.М. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

Этим же приговором Дробышева Н.М. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дробышева Н.М. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах осужденная Дробышева Н.М. просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что оперативно-розыскное мероприятие явилось результатом провокационных действий сотрудников полиции. До проведения ОРМ "Проверочная закупка" у правоохранительных органов не имелось оснований подозревать ее в распространении наркотиков; закупщик М. был заинтересован в том, чтобы закупка состоялась, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства построено лишь на показаниях свидетелей. В материалах уголовного дела отсутствует диктофонная запись ее разговоров с М, а также данные оператора сотовой связи о том, что между ними велись телефонные переговоры.

Считает протокол осмотра места происшествия от "дата" недопустимым доказательством, поскольку осмотр ее квартиры был проведен после возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, без поручения следователя, неуполномоченным на то лицом - начальником ОБ ПСНОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Н.

Также указывает, что при направлении материала проверки для принятия решения о возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ начальник СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Г. обратил внимание руководства на то, что материал КУСП- N... не прошит, не пронумерован, и в нем отсутствуют объяснения Дробышевой Н.М. по факту находящихся по месту ее проживания наркотических средств.

Ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Дробышевой Н.М. в совершении преступлений, форма вины осужденной и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Дробышевой Н.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Дробышевой Н.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями свидетеля М, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал у Дробышевой Н.М. наркотики, и добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" "дата", в ходе которого приобрел у осужденной метамфетамин (первитин) общей массой 15,17 грамма за 7 000 рублей, переданных ему для использования в указанном мероприятии;

показаниями сотрудника полиции Н. об обстоятельствах проведенного "дата" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также осмотра места происшествия - жилища Дробышевой Н.М.;

показаниями понятых Г.Д, С, М, В, участвовавших в проведении ОРМ "Проверочная закупка", и подтвердивших данные, изложенные в материалах оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями понятого А, участвовавшего "дата" в осмотре места происшествия - жилища Дробышевой Н.М.;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и исследований;

а также согласующимися с указанными данными, показаниями Дробышевой Н.М. и О, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривали фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные с передачей наркотического средства М.

Приведенные доказательства полностью изобличают осужденную Дробышеву Н.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценив показания свидетелей М, Н. Г.Д, С, М, В, А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора Дробышевой Н.М. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" "дата" проведено на основании соответствующего постановления, вынесено уполномоченным на то лицом -начальником полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, при наличии и на основании информации о вовлеченности Дробышевой Н.М. в незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств, добровольно предоставленной закупщиком М.

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - ст.1,2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 Федерального закона.

В постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания для ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении, и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Дробышевой Н.М. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте Дробышевой Н.М. наркотических средств и психотропных веществ, а также о признаках подготавливаемого ею противоправного деяния, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", выявившего самостоятельно сформированное желание Дробышевой Н.М. совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целью ОРМ "дата" явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Дробышевой Н.М. как лица, занимающегося незаконным оборотом психотропных веществ, в том числе, пресечения особо тяжкого преступления, и изъятие из незаконного оборота запрещенных веществ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОБПСНОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга были переданы следователю "дата". Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N... от "дата".Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Дробышевой Н.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденной всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Поведение и участие М. в ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

О направленности умысла Дробышевой Н.М. на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Так, добровольно выданное М. запрещенное в свободном обороте вещество Дробышева Н.М. приобрела заранее, до встречи с покупателем на собственные средства, сбыт наркотического средства осуществила по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов.

С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Дробышева Н.М. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Осужденной выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Дробышевой Н.М. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта наркотического средства, как со стороны сотрудников полиции, так и М, оказывающего содействие в проведении ОРМ. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Дробышевой Н.М. при формировании у нее умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М. участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" не добровольно, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, как следует из текста приговора, показания свидетеля М. не являлись для суда единственными доказательствами виновности Дробышевой Н.М, и в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденной об отсутствии в материалах уголовного дела диктофонной записи ее разговоров с М, а также данных оператора сотовой связи, не опровергают факта совершения Дробышевой Н.М. преступления, равно не подтверждают ее невиновности.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия - квартиры Дробышевой Н.М. допущено не было.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N... возбуждено "дата" в 16 часов 00 минут следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Л. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Дробышевой Н.М. и О. по материалу КУСП- N...

Уголовное дело N... возбуждено "дата" дознавателем ОД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Дробышевой Н.М. по материалу КУСП- N...

В соответствии с ч.2 ст.176 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В рассматриваемой ситуации квартира Дробышевой Н.М. явилась местом происшествия, в связи с чем, осмотр ее квартиры был проведен до возбуждения уголовного дела N...

Кроме этого, перечисление видов осмотра в ч.1 ст.176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия. Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию, то есть должностное лицо, выполняя осмотр, проверяет информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления (ч.1 ст.140 УПК РФ), в то время как осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению.

Осмотр места происшествия - квартиры осужденной произведен "дата" с согласия Дробышевой Н.М, в связи с ее заявлением о преступлении - хранении в квартире наркотических средств, что соответствует положениям ч.2 ст.176 УПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией установлено наличие поручения следователя Л. от "дата" о производстве осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с участием Дробышевой Н.М, в ходе которого, в том числе, было обнаружено и изъято наркотическое средство - матамфетамин (первитин) в значительном размере, принадлежащее осужденной.

Протокол осмотра места происшествия от "дата" составлен надлежащим субъектом - начальником ОБПСНОН ОУР УМВД России по "адрес" Н. в рамках предоставленных ему полномочий, по правилам, установленным ст.164 УПК РФ, с указанием лиц, участвующих в данном следственном действии, необходимых реквизитов, в соответствии с частями 3-8, 10 ст.166 УПК РФ, и не подлежит исключению из числа доказательств, как об этом указывает осужденная в своих жалобах.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ, не имеется.

Ссылка осужденной на ненадлежащее оформление материала КУСП- N.., также не является основанием для исключения протокола осмотра места происшествия от "дата" из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Дробышевой Н.М. в совершении инкриминированных ей деяний, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения по этому поводу убедительными и состоятельными не являются.

Юридическая квалификация действий Дробышевой Н.М. при установленных обстоятельствах, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания Дробышевой Н.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав данные о личности Дробышевой Н.М, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дробышевой Н.М. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также путем поглощения менее строго наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ДРОБЫШЕВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: