Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N 2-357/18 по апелляционной жалобе ООО "Европейская Слобода" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Сабитовой Г. Р. к ООО "Европейская Слобода" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Сабитовой Г.Р. - Махмудова Б.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Европейская Слобода", о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 531 343,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 24 ноября 2015 года между истцом ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года ответчик обязался в срок не позднее 29 сентября 2016 года передать истцу квартиру, однако, своих обязательств в срок не исполнил, при том, что обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования Сабитовой Г.Р. удовлетворены со взысканием с ООО "Европейская Слобода" неустойки в размере 531 343,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 268 171,56 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Европейская Слобода" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 813,43 рублей,

В апелляционной жалобе ООО "Европейская Слобода" просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Европейская слобода" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2015 года Сабитова Г.Р. заключила с ООО "Европейская слобода" договор участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из 3-этажных блок-секций, количество квартир - 48, строительство которого осуществлялось на земельном участке, расположенном по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру в доме с проектным номером N.., строительным номером - N... расположенную в осях - "... ", на "... " этаже в секции "... ", общей проектной площадью - "... " кв.м.

Согласно п.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года, плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 29 сентября 2016 года.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет "... " рубля.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На момент разрешения спора судом, квартира истцу не передана.

25 июля 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой обязательств по передаче объекта строительства дольщику, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того обстоятельства, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, нарушен срок, установленный в договоре, и пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на настоящий момент договор застройщиком не исполнен, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку право требования неустойки возникает у дольщика только с момента подписания сторонами акта приема-передачи, до указанного момента истец имеет возможность защитить свои права, заявив об отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия находит позицию ответчика не основанной на законе.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения закреплены в ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из вышеприведенных положений, вопреки токованию, данному ответчиком, усматривается, что передаточный акт фиксирует прекращение нарушения прав потребителя и окончание периода начисления неустойки. Ограничений в виде запрета начисления неустойки до передачи объекта дольщику действующее законодательство не содержит.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Соответственно, установив факт нарушения согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о возникновении у истца права требования неустойки.

Отказ от дальнейшего исполнения договора является правом, а не обязанностью дольщика при нарушении обязательств застройщиком и определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

В рассматриваемом случае, дольщик на момент предъявления требования о неустойке не утратил интереса к получению результата сделки, в связи с чем истец воспользовался своим правом и заявил о восстановлении нарушенных законных прав и законных интересов посредством выплаты неустойки.

Указанное, дает основания суду для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, верно определенной за период с 30 сентября 2016 по 12 декабря 2017 года в размере 531 343,13 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, указав, что он является арифметически верными и обоснованным по праву, и не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего мотивированного заявления ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европейская Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи