Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-16441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Адмирал" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу N 2-3/2018 по иску Островской О. Ю. к ООО "Адмирал" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Адмирал" Окуневой М.П, представителей Островской О.Ю. Богданова Т.В. и Венского Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская О.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, к ООО "Адмирал" о признании права собственности на квартиру N... (условный номер N... ) в доме "адрес", ссылаясь на то обстоятельство, что 12 августа 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... по строительному адресу: "адрес" с целью приобретения трехкомнатной квартиры. По условиям договора истец приняла обязательство по финансированию строительства квартиры в размере "... " рублей, ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала 2014 г. при условии полной оплаты долевого взноса. Ссылаясь на выполнение обязательств по оплате цены договора и на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на квартиру из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просила признать за ней право собственности на "... " квартиру, расположенную на "... " этаже в осях "... ", "... ", секции "... " по адресу: "адрес".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования Островской О.Ю. удовлетворены с признанием за истцом права собственности на "... " квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе ООО "Адмирал" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору, оплата денежных средств по договору не произведена. В нарушение требований ст.85 ГПК РФ по делу не была проведена назначенная судом экспертиза, в то время как стоимость проведения экспертизы была оплачена ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 12 августа 2014 года Островская О.Ю. заключила с ООО "Адмирал" (застройщик) договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном объекте, описание которой содержится в п.1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию В п.1.2 представленного договора указано, что дольщику передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, условный номер N...

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2014 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет "... " рублей. Дольщик обязан внести долевой взнос в срок, установленный графиком оплаты, являющимся приложением N... к настоящему договору. (п.5.2) Графиком оплаты предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 30 дней после государственной регистрации договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 08 декабря 2014 года, оплата по договору подлежала внесению в срок до 08 января 2015 года.

В качестве подтверждения оплаты по договору истцом был представлен акт от 29 июня 2015 года приема-передачи простого векселя, в соответствии с которым Островская О.Ю. передает, а ООО "Адмирал" принимает вексель по номинальной стоимости "... " рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 августа 2014 года.

В материалы дела истцом была представлена копия простого векселя N... от 29 июня 2015 года предприятия ООО "Адмирал", по которому ООО "Адмирал" обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере "... " рублей непосредственно предприятию ООО "Модуль" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении.

Объект по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию 15 ноября 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по договору долевого участия, установилфакт уклонения ответчика от передачи квартиры истцу, применил положения ст.218 ГК РФ и нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при допущенном нарушении норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом договор участия в долевом строительстве и акт приема передачи векселя от 29 июня 2015 года сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственности на спорную квартиру за истцом не регистрировалось и не возникло в силу закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как требования истца основаны на обязательственных отношениях, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

При рассмотрении дела истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств передачи квартиры в пользование, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, представленным апелляционной инстанции, квартира Островской О.Ю. не передавалась, является свободной, поступает в конкурсную массу ООО "Адмирал".

Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу об исполнении истцом обязательств по договору, суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, объяснениям ответчика о подложности представленного акта приема-передачи векселя, нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Так, в связи с заявлением о подложности доказательства определением суда от 20 сентября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза документа - акта приема-передачи простого векселя по вопросам принадлежности подписей от имени генерального директора ООО "Адмирал" Иушина С.В. данному лицу и от имени главного бухгалтера Степановой Г.Г. - Степановой Г.Г, о выполнении оттиска печати организации на акте печатью, принадлежащей ООО "Адмирал".

В связи с отсутствием оплаты экспертизы материалы дела в нарушение положений п.3 ст.85 ГПК РФ 08 февраля 2018 года ФБУ СЗРЦ судебной экспертизы Минюста России были возвращены в суд.

В подтверждение оплаты за проведение экспертизы ООО "Адмирал" представлены платежные поручения от 20 марта 2018 г. на сумму "... " рублей и "... " рублей.

Несмотря на незаконный возврат дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, представленные суду доказательства оплаты экспертного исследования, судом рассмотрение дела было закончено без предоставления ответчику возможности по предоставлению доказательств по делу.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание грубые нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отобрав в судебном заседании образцы почерка генерального директора и главного бухгалтера ответчика, образцы оттиска печати ООО "Адмирал".

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 октября 2018 года N.., составленному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы подпись от имени Иушина С.В, расположенная в разделе "получил", ниже слов "генеральный директор" слева от слов "Иушин С.В." исполнена не Иушиным С.В, а другим лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) подписей Иушина С.В.

Подпись от имени Степановой Г.Г, расположенная в разделе "получил" ниже "главный бухгалтер", слева от слов "Степанова Г.Г.", непригодна для почерковой идентификации исполнителя, поэтому, установить кем - Степановой Г.Г. или другим лицом - исполнена данная подпись не представилось возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" N.., составленному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в поступившем на экспертизу акте приема-передачи простого векселя между Островской О.Ю. и ООО "Адмирал", датированном "дата", имеющийся оттиск печати с обозначением в центре "Адмирал", не был нанесен ни одной из печатей ООО "Адмирал", оттиски которых представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения.

Не согласившись с представленными экспертными исследованиями, представители истца ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы указывая на наличие другой печати у ООО "Адмирал", которая использовалась при оформлении документов, предоставленных в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку представители истца участвовали в судебном заседании по отбору образцов для исследования, возражений против представленных оттисков печати не заявляли, доказательств того обстоятельства, в представленных в дело о банкротстве ООО "Адмирал" письменных доказательствах была использована иная печать не представлено, заявления представителей истца основаны на субъективных представлениях, направлены на инициацию повторного экспертного исследования без законных оснований, что недопустимо.

Представленные экспертные заключения соотносятся и с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт отсутствия как выпуска ООО "Адмирал" простого векселя серии N... на сумму "... " рублей предприятию ООО "Модуль", так и его передачи Островской О.Ю.

Давая пояснения в суде первой инстанции в обоснование позиции по оплате жилого помещения, представитель Островской О.Ю. указывал на приобретение векселя, позднее переданного в оплату по договору долевого участия, в организации ООО "Модуль", расположенной на Выборгском шоссе.

Указанные обстоятельства были опровергнуты генеральным директором ООО "Модуль", показавшем в судебном заседании, что денежные средства от ООО "Адмирал" в организацию поступали только по безналичному расчету, Островскую О.Ю. не знает, денег от нее в ООО "Модуль" не поступало /л.д. "... "/.

Представленные показания соотносятся с содержанием представленной копии векселя, не имеющей сведений об индоссаменте, в то время, как в силу положений п.77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение участников процесса вопрос о выпуске ООО "Адмирал" векселя, указанного в качестве средства платежа, о передаче указанного векселя ООО "Модуль", судебная коллегия истребовала указанные сведения и приобщила на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела ответ ООО "Модуль" о неполучении обществом простого векселя от ООО "Адмирал" серии N... на сумму "... " рублей, оборотно-сальдовую ведомость ООО "Адмирал" за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года с отсутствием сведений о выпуске указанного векселя.

Судебная коллегия находит необходимым учитывать и изменения пояснений Островской О.Ю, в ходе рассмотрения дела, представитель которой пояснил, что деньги за представленный вексель в ООО "Модуль" не вносились, денежные средства были переданы Островской О.Ю. лично финансовому директору ООО "Адмирал" Тихонову А.Ю, в бизнес - центре на Выборгском шоссе, истцу финансовым директором был передан акт приема-передачи векселя.

Указанные пояснения были подтверждены показаниями свидетеля Д.Л.В., подтвердившего факт встречи Островской О.Ю. с неким "... " или "... " "... " в бизнес-центре с передачей денежных средств примерно "... " рублей и получением копии векселя и акта приема- передачи векселя /л.д. "... "/.

Представленные доказательства в совокупности дают основания для согласия с позицией ответчика о предоставлении истцом подложного акта приема-передачи векселя в отсутствие иных доказательств оплаты истцом по договору долевого участия, что в силу положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не позволяет прийти к выводу о выполнении истцом обязательств по договору долевого участия.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Островской О. Ю. к ООО "Адмирал" о признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: