Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2269/2018 по иску Мишура Бориса Валентиновича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о признании дома пригодным для проживания и обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Мишуры Б.В. и его представителя Лах Е.Н, представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Жуковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишура Б.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", пригодным для проживания, а также обязать зарегистрировать его в указанном доме по месту жительства; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником указанного садового дома, в котором он проживает постоянно, иного места жительства истец не имеет; данный садовый фактически пригоден для постоянного проживания, в доме имеется электроснабжение, канализация, вентиляция.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. исковые требования Мишуры Б.В. удовлетворены, постановлено:

"Признать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу зарегистрировать Мишура Б.В. по месту жительства по адресу: "адрес"."

Ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишуры Б.В. отказать.

Представители ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и третьего лица Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мишуры Б.В. и его представителя Лах Е.Н, представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Жуковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, в том числе ордера на жилое помещение, или его надлежаще заверенной копии.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данных постановлениях, строение в садоводстве должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишура Б.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, садоводство "Ленмашзавод", уч. 8, площадью 941 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 8.11.2008.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости -садовый дом, назначение объекта: нежилое, площадью "... " кв.м, адрес объекта недвижимости: "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано за истцом 8.12.2008. Истец постоянно проживает в данном доме, регистрация по месту жительства отсутствует, получает социальную помощь в СПб БОО "Ночлежка", работающей в Санкт-Петербурге с бездомными и малоимущими гражданами.

Согласно представленному истцом заключению специалиста экспертного центра ООО "Балтийская правовая группа" N 001002 от 22.09.2016, дом, расположенный по адресу: "адрес", пригоден для постоянного проживания, является индивидуальным жилым домом. Дом, его планировка и застройка земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный жилой дом пригоден для постоянного проживания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку представленное истцом заключение специалиста не является достоверным и достаточным доказательством.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу абзацев первого и второго ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное истцом заключение специалиста N 001002 от 22.09.2016, выполненное ООО "Балтийская правовая группа", является письменным доказательством, признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, оценено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

Пригоден ли дом, расположенный по адресу: "адрес", для постоянного проживания?

Является ли дом, расположенный по указанному адресу, жилым домом?

Соответствует ли дом, расположенный по данному адресу градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

Согласно заключению специалиста дом, расположенный по указанному адресу, пригоден для постоянного проживания, является индивидуальным жилым домом; сам дом, его планировка и застройка земельного участка, соответствует требованиям нормативных документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения специалиста, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами, ответчиками не оспорены.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований принять отзыв на заключение специалиста, выполненный начальником отдела межведомственной комиссии Д.Н.Л, представленный представителем ответчика администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у указанного выше лица специального образования, ответчик не воспользовался своим правом на вызов и допрос Д.Н.Л. в качестве специалиста. Судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически дом истца Д.Н.Л. не осматривался, заключение межведомственной комиссии районной администрации не представлено.

Высказывая в апелляционной жалобе несогласие с выводами специалиста, изложенными в представленном истцом заключении, апеллянт, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы представленного истцом заключения специалиста не опроверг.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно суд определяет относимость и допустимость представленных сторонами доказательств, распределяет бремя доказывания между сторонами, что прямо следует из принципа судейского руководства гражданским процессом.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: