Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-206/2018 по апелляционной жалобе Макарова Сергея Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по иску Макарова Сергея Олеговича к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" об обязании изменить дату увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Макарова С.О, представителя ответчика - Федькина И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.О. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 220 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 51 742 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также обязать ответчика изменить дату увольнения 07.10.2016 года на дату 10.05.2017 и внести соответствующие изменения в приказ об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17.09.2015 года по май 2017 года работал в организации ответчика в должности "... ". В период с июня по октябрь 2016 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 10.10.2016 года он подал уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также заявление о предоставлении ему справки о задолженности по заработной плате. Указанные обращения были приняты генеральным директором организации ответчика, однако, заработная плата истцу выплачена не была. Приказом генерального директора ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" от 07.10.2016 года N 10000000004 трудовой договор с истцом расторгнут. О своем увольнении истец узнал только в мае 2017 года из ответа прокуратуры. С приказом от 07.10.2016 года о его увольнении истец ознакомлен не был. В связи с чем, истец считает, что приказ о его увольнении был сформирован более поздним числом, после его обращения в прокуратуру. Заработная плата с июня 2016 года по май 2017 года истцу выплачена не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаров С.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств, а также на то, что выводы суда являются безосновательными.

Со стороны ответчика ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 года между ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт- Петербург" и Макаровым С.О. был заключен трудовой договор N ТД-01/15, согласно которому истец был прият на работу на должность "... ", работнику была установлена двадцати четырехчасовая рабочая неделя с тремя рабочими днями и четырьмя выходными (п. 5.1 трудового договора). Согласно п. 6.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург", в 2015 году и в 2016 году тарифная ставка (оклад) водителя-экспедитора составлял 8 000 руб.

Приказ о принятии истца на работу не издавался, а также записи в трудовую книжку не вносились.

Трудовой договор между сторонами расторгнут с 07.10.2016 года по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом генерального директора Общества от 07.10.2016 года N 10000000004.

Согласно представленной истцом заверенной копии его трудовой книжки, истец 28.12.2015 года принят "... " в ОАО "Автодор Санкт-Петербург", 25.04.2016 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.11.2016 года Макаров С.О. принят на работу в АО "ДИКСИ Юг" в транспортный отдел ФЦ "Шушары" Северо-Западного регионального управления ФЦ Департамента логистики "... ", где работает по настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что Макаров С.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" с 17.09.2015 года.

Приказом генерального директора ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" от 07.10.2016 года Макаров С.О. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил акт N 3 от 07.10.2016 года об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Макаров С.О. отсутствовал на рабочем месте 07.10.2016 года в течение четырех часов с 10.00 до 14.00 час.

Истец отказался от подписания указанного акта (л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения с 07.10.2016 года на дату 10.05.2017 года и внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении, а также взыскании заработной платы после увольнения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до даты увольнения - 07.10.2016 года, истцом работодателю не подавалось.

Кроме того, факт расторжения трудового договора с истцом 07.10.2016 года подтвержден Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга при проведении проверки по обращению Макарова С.О. о нарушении его трудовых прав.

Судебная коллегия также учитывает, что истец с требованиями о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не обращался, фактически заявленные требования об изменении даты увольнения направлены не на оспаривание увольнения 07.10.2016 года, а на необходимость взыскания заработной платы за спорный период.

При этом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, иной даты увольнения, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно показаниям Макарова С.О, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11.10.2018 года, истец ссылается на свидетельские показания Б. об увольнении истца в ноябре 2016 года. Однако, указанная позиция истца не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае свидетельские показания не подтверждают юридически значимые обстоятельства, а потому обоснованно не были приняты во внимание суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не основаны на нормах трудового законодательства, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что должностной оклад Макарова С.О. как "... " в организации ответчика составлял 8 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что заработная плата Макарова С.О. составляла 20 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение указанной позиции в материалах дела не представлено, а, кроме того, на основании п. 3.12 трудового договора, согласно которому работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в течение периода работы в организации ответчика истцу выплачивались премии.

Учитывая, что выплачиваемые работодателем премии не являются составной частью обязательных выплат, а являются способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, носят не постоянный, а не эпизодический характер, данные премии не могут быть учтены при определении размера задолженности по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что причитающаяся истцу заработная плата за период с июня по октябрь 2016 года выплачена работодателем полностью, что подтверждается расчетными ведомостями и платежными документами за указанный период.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам за спорный период суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что работодателем в его пользу произведены все выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания которой судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств, указывающие на то, что суд первой инстанции не истребовал у работодателя ряд документов, подтверждающих доводы истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, выводами суда первой инстанции не дает оснований считать постановленное решение неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: