Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-1424/2018 по апелляционной жалобе Демченко Валентины Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Демченко Валентины Александровны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Михайлову К.А, представителя ответчика - Дорошенко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко В.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34", в котором просила признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 12.10.2017 года, имея среднее профессиональное образование по профессии массажист (медсестра по массажу), а также являясь инвалидом первой группы по зрению, обратилась в соответствии с вакансией по должности медицинской сестры по массажу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34", размещенной на интернет-портале. При прохождении собеседования истцом были предъявлены потенциальному работодателю, в лице заведующего отделением восстановительной терапии, паспорт, документ об образовании и квалификации, СНИЛС и копия трудовой книжки, после чего она была направлена в отдел кадров для уточнения вопросов по оформлению документов, где истцу было разъяснено, что с учетом наличия у нее инвалидности по зрению вопрос о приёме на работу не может быть разрешен однозначно положительно, поскольку она не сможет "узнавать посетителей", после чего истцу, было, предложено явиться после вынесения решения о приеме на работу, и передать необходимые оригиналы документов. Не дождавшись ответа о приеме либо отказе в приеме на работу, 08.11.2017 года истец снова обратилась к работодателю с письменным запросом о приеме на работу и с заявлением о выдаче письменного отказа в приеме на работу. 16.11.2017 года истец получила ответ на свое обращение, из которого следовало, что вакансия занята, поскольку истец не представила документы, необходимые для приема на работу. Истец полагала, что данный отказ в приеме на работу обусловлен не обстоятельствами, прямо предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, а наличием у нее инвалидности по зрению, в связи с чем данный отказ нарушает требования ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающий дискриминацию по признакам, не связанным с деловыми качествами, что вызвало у истца нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Демченко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Демченко В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, не полученного истцом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Михайлова К.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 12.10.2017 года Демченко В.А. обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" для трудоустройства в соответствии с вакансией по должности медицинской сестры по массажу.

Для определения соответствия вакантной должности Демченко В.А. были предъявлены: документ об образовании и сертификат специалиста.

16.11.2017 года по факту обращения Демченко В.А. от 08.11.2017 года в адрес администрации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N34" истцу был дан ответ, с разъяснениями о том, что для последующего трудоустройства, в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было предложено предоставить недостающие документы, отказа в заключении трудового договора для осуществления трудовой функции ни в устной, ни в письменной форме не было. Также в данном ответе указано на то, что необходимые документы истцом представлены не были, на момент повторного обращения вакансия была заполнена.

Ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N34" в отделение реабилитационного и восстановительного лечения на должность медицинского брата по массажу был принят на работу СИА с 01.11.2017 года.

В соответствии с представленной в материалы дела объяснительной на имя Главврача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N34" ДВЕ от заведующей ОМР СОП следует, что при проведении собеседования истца, было выявлено отсутствие у нее медицинского стажа, основное место работы не имеющее отношения к медицине. СОП поинтересовалась, каким образом истец видит организацию своего рабочего процесса, а именно ознакомление и введение медицинской документации, соблюдение санэпидрежима (обработка рук, рабочего места дезсредствами), на что получила ответ с предложением о том, что это мог бы выполнять кто-то другой.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, позицию сторон, свидетельские показания ШГМ, СОП, СМЮ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав Демченко В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" в отделение реабилитационного и восстановительного лечения на должность медицинского брата по массажу был принят на работу СИА, что следует из приказа о приеме на работу от 01.11.2017 года.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что до закрытия вакантной должности, истцу для предоставления необходимых для трудоустройства документов был предоставлен период с момента её обращения 12.10.2017 года до подписания приказа о приеме работника СИА на работу 01.11.2017 года.

В письменной форме Демченко В.А. к ответчику ранее 08.11.2017 года не обращалась.

Доказательств предоставления необходимого комплекта документов для трудоустройства до даты приема на работу другого сотрудника СИА, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом для осуществления трудовой функции как в устной, так и в письменной форме, ранее даты принятия на работу СИА 01.11.2017 года.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве, соблюдены.

Судом установлено, что на обращение истца о приеме на работу, ответчиком был дан мотивированный ответ, согласно которому истцу было предложено представить необходимый пакет документов для трудоустройства в принятии на работу, на что истцом ответных действий не последовало, после чего на момент повторного обращения истца 08.11.2017 года свободных вакансий на должность медицинской сестры по массажу не было.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанная ответчиком в ответ на обращение Демченко В.А. от 08.11.2017 года причина отказа в трудоустройстве, является уважительной и не свидетельствует о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении Демченко В.А, нарушений трудовых прав истца не допущено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отказа в приеме на работу незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о понуждении ответчика к заключению трудового договора.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции свидетельских показаний ШГМ, СОП, СМЮ с учетом вышеуказанных обстоятельств, основаниями для отмены решения суда не являются, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не подтверждают.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Валентины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: