Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года гражданское дело N2-548/2018 по апелляционной жалобе ООО "Невская строительная компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Дабижа М, Дабижа И. к ООО "Невская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Дабижа М. и Дабижа И. - Оськина И.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дабижа М. и Дабижа И. обратились в суд с иском к ООО "Невская строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 254 092 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приобрели на основании договора об уступке права требования от 20 апреля 2015 года права и обязанности дольщиков по договору долевого участия в строительстве NДУ-Б2-5-104, заключенному с застройщиком ООО "Невская строительная компания" 13 марта 2015 года, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года квартиру в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес". В установленный договором срок ответчик квартиру истцам не передал, акт приема-передачи подписан сторонами только 19 апреля 2017 года. Претензионное письмо истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования Дабижа М. и Дабижа И. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Невская строительная компания" неустойки в размере 254 092 рублей, компенсации морального вред в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 132 046 рублей, со взысканием в доход государства государственной пошлины в размере 5 841 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Невская строительная компания" просит решение суда в части определенной ко взысканию неустойки и соответственно штрафа изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Невская строительная компания" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом по двум адресам 20 и 25 сентября 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между ООО "Строительные технологии" (участник долевого строительства) и ООО "Невская строительная компания" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве "... " по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - однокомнатную квартиру, со строительным номером N.., расположенную на "... " этаже секции "... " в строительных осях "... " секция, общей площадью 45,7 кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.5. договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в период времени с 01 сентября 2016 по 01 декабря 2016 года.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2 742 000 рублей, которая была внесена ООО "Строительные технологии" в полном объеме.

20 апреля 2015 года между ООО "Невская строительная компания", ООО "Строительные технологии" и ООО "Стройресурс" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 13 марта 2015 года, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к ООО "Стройресурс".

25 мая 2016 года ООО "Невская строительная компания", ООО "Стройресурс" и ООО "Ленстройфасад" подписали договор уступки прав (цессии) по договору N... от 13 марта 2015 года, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к ООО "Ленстройфасад".

22 марта 2017 года между ООО "Невская строительная компания", ООО "Ленстройфасад", Дабижа И. и Дабижа М. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N... от 13 марта 2015 года.

Цена договора составила 2 700 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 27 марта 2017 года о перечислении на счет ООО "Ленстройфасад" суммы в размере 1 890 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 12 апреля 2017 года о внесении на счет ООО "Ленстройфасад" суммы в размере 810 000 рублей.

19 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

03 ноября 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации, принял во внимание установленные выше обстоятельства и пришел к выводу о взыскании с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу истца неустойки за период с 02 декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года (139 дня просрочки) составившей 254 092 рублей.При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные ответчиком в обоснование соответствующего заявления доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО "Невская строительная компания" ссылается на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия с указанным доводом ответчика согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, поскольку заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на готовность объекта к вводу в эксплуатацию 12 января 2017 года, затяжной период приемки дома до 10 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции как дающие основания для снижения неустойки, принимая во внимание принятое ответчиком обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в период времени с 01 сентября 2016 по 01 декабря 2016 года, в то время как строительство дома, по утверждению ответчика было завершено только 12 января 2017 года с нарушением установленных сроков.

Доказательств вины государственных органов в длительной процедуре ввода объекта в эксплуатацию в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не бало.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на превышение определенного судом размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влекут снижения неустойки, подлежащей взысканию в силу закона, кроме того, ответчиком приведен размер ключевой ставки, установленный в 2018 году, в то время как периодом взыскания является декабрь 2016 года - апрель 2017 года.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного закона удовлетворил и требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит моральный вред в размере 10 000 рублей.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию неустойки и компенсации морального среда, составивший 132 046 рублей. По-мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: