Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шумских М.Г.

Судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А,

При секретаре

Лиджиевой А.Б,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мирошникова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мирошникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения Мирошникова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мирошникову А.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N... от 06.12.2016 и N... 23.12.2016 на общую сумму в размере 1 423 105 рублей 91 копейка. Пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 06.12.2016 и 23.12.2016 между сторонами были заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 660 523 рубля 64 копейки и 595 894 рубля 04 копейки соответственно, на срок до 06.12.2022 и 23.12.2022 под 18% годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года постановлено: взыскать с Мирошникова А. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору N... от 06.12.2016 в размере 739 739 рублей 70 копеек, из которых: кредит - 648 953 рубля 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 86 890 рублей 20 копеек, пени - 3 022 рубля 95 копеек, пени по просроченному долгу - 873 рубля 46 копеек;

Взыскать с Мирошникова А. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору N... от 23.12.2016 в размере 683 366 рублей 21 копейка, из которых: кредит - 590 717 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 78 864 рубля 34 копейки, пени - 10 116 рублей 44 копейки, пен по просроченному долгу - 3 667 рублей 44 копейки;

Взыскать с Мирошникова А. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 315 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе Мирошников А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.12.2016 между ВТБ 24 (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику для погашения ранее предоставленного кредита 660 523 рубля 64 копейки на срок по 06.12.2022 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

23.12.2016 между теми же сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил Мирошникову А.В. на погашение ранее предоставленного кредита 595 894 рубля 04 копейки срок по 06.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Мирошников А.В. в соответствии с условиями кредитных договоров должен был ежемесячно производить платежи, но перестал исполнять обязанности по договорам.

На момент предъявления настоящего иска задолженность истца по кредитному договору N... от 06.12.2016 составляла:

кредит - 648 953 рубля 09 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 86 890 рублей 20 копеек, пени - 3 022 рубля 95 копеек, пени по просроченному долгу - 873 рубля 46 копеек, а всего - 739 739 рублей 70 копеек;

по кредитному договору N... от 23.12.2016: кредит - 590 717 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 78 864 рубля 34 копейки, пени - 10 116 рублей 44 копейки, пени по просроченному долгу - 3 667 рублей 44 копейки, а всего - 683 366 рублей 21 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не была предоставлена выписка по кредитному счету, вследствие чего истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банком, в обоснование своей позиции по делу, был представлен расчет задолженности ответчика по спорным договорам за период с 23.12.2016 по 17.04.2018 с учетом штрафных санкций (л.д. 8-15). При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанный расчет не опроверг, документов, подтверждающих необоснованность данного расчета (например, подтверждающих оплату по кредиту в большем объеме, чем указано Банком) не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Мирошников А.В. в судебном заседании размер задолженности фактически не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный Банком, приняв его в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк был обязан реструктуризировать задолженность ответчика также не является обоснованным.

Как предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку доказательств, что ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности в материалы дела не представлено; сведения о том, что между Банком и Мирошниковым А.В. было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены; а кроме того, спорные договоры сами по себе являются реструктуризацией ранее полученных ответчиком кредитов; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на Банк обязанности по реструктуризации задолженности ответчика не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи